ШЕСТИ за СЕДМИ и НВО по МАТЕМАТИКА

Господине, продължавате да се правите, че не разбирате. Никъде не съм написала, че задачите са трудни, та за пореден път да ме убеждавате, че не са. Написах друго, но по него коментарите Ви липсват. Правя последен опит. Моля вземете на случаен принцип някои от цитираните от Дидева условия от тазгодишния или миналогодишния изпит и нагледно ни покажете как следва  да бъдат формулирани за следващите набори, така че да са по-разбираеми за децата, а оттам и като следствие да водят до редуциране на процента двойки?

Ето чета условията от теста и формулирам какво се питат децата:
1. Превърнете обикновената дроб 1\4 в десетична.
2. Изчислете стойността на числовия израз.
3. Приведете в нормален вид многочлена.
4. Изчислете стойността на израза за а= -2
Повярвайте, тези детайли са съществени. Само в тези първи 4 задачи се наброяват няколко противоречия с определения по алгебра изучавани в 6 и 7 клас. Това разколебава и обърква децата.
5. Условието е коректно.
6. Коректно е.
7. Тук нещата се изцяло некоректни защото ЗАВИСИМОСТ е напълно непознато и неизучавано понятие в 7 клас. То се появява в 8 клас, но и тогава не се изучават детайлно функции. Текстовите задачи са от раздела УРАВНЕНИЯ и в този смисъл по-разбираемо би било например: Уравнението, с което се пресмята скоростта на туриста е...или Уравнението с което се изравнява изминатия от туриста път е...
8. Странно да се търси времето за почистване на 4\5 от булеварда. Много по-добре беше да се търси времето, за което двата снегорина ще почистят булеварда, ако работят съвместно.
9. Сами виждате, че в тази задача математиката е малко. Самоцелна е. Некоректно е това, че такива графики не се изучават, те пак са обект евентуално на загадката за функции в 8 клас или да кажем част от обучението по физика. Какво ги изпитваме - наблюдателност ли? Освен това винаги скоростта сме я записвали в км\ч. и е малко странно условието км\мин. Много по полезно би било да се накарат да превърнат например скорост от км\час в м\мин.
10. Условието е коректно.
11. Също е коректно.
12. Става, но такива задачи съвсем липсват в учебниците, а и не виждам какво точно е знанието, което се очаква.
13. Добра задача.
14. 15. и 16. Нормални са, даже са доста еднообразни. Много повече знания можеше да бъдат проверени в цели три геометрични задачи. Остава усещането, че става въпрос за една задача - кому е нужно това?
17. Тук имам доста забележки. Първо не се привежда в нормален вид израз, такова понятие няма. Привежда се многочлен. Има понятие числов израз и той се пресмята, докато в многочлена участват променливи. Тази неточност изглежда формална, но не е така. После е даден модел за работа, който е изцяло некоректен, защото двата многочлени по никакъв начин не си приличат. Би трябвало децата изобщо да не гледат модела, защото той е подвеждащ! При това ги товари с напълно ненужна информация!
18. Нормална задача, даже идва малко лесничка за 18 номер!
19. От години се налагат такива глупави задачи, като че ли ги подготвят за гласоподаватели. Да разчитат резултати от избори. Конкретно:
(1) Безумно, самоцелно и подвеждащо условие - никой не пресмята такъв процент! Слаб от отличен! Цели се да не се усетят и да сгрешат! За какво мислене става дума?! Всеки пресмята процента двойки от всички явили се. При това това е материал от 5 клас, къде се яви в 19 задача?!
(2) Като условие става, но е супер лесно и безсмислено.
(3) Вие преценете какво ги изпитва това подусловие.
20. Тук много се изговори и написа. Наистина има формална грешка. Но големият въпрос е за смисъла от тази задача! Вече имаше задача от мрежа и точки. Какво ново?

Сега сами виждате, че доста са некоректните и подвеждащи неща. Още по-лошо е това, че тестът се профанизира. Изискваме децата да решават задачите повече с броени и взиране, отколкото с абстрактно и задълбочено мислене. Нито една сериозна алгебрична задача, нито една геометрична. Как с този тест се оцени по-добре способността за решаване на практически задачи? Това е само маска, зад която се СВАЛЯ НИВОТО!
Ще се опитам да дам писмено мнение и за втори модул утре. Лека нощ!

След тези обяснения мога да кажа само, добре че не сте учител по математика на моето дете.

Господине, ще Ви попитам още нещо. Наистина ли вярвате в написаното? Назад казахте, че  последният добре формулиран изпит бил този през 2011, нали?

Бихте ли обяснили тогава каква е разликата във формулировката, не в трудността на тазгодишната първа и тогавашната 12-та? Към 1-ва задача имате претенции, тогвашната 12-та явно е наред И моля Ви, не излизайте с номера, че там се очаква разлагане на многочлен. Говорим за чиста формулировка в условието, а не  за това как ще бъде доказано тъждеството в процеса на решение. Освен това и в тогавашната 12-та  не е казано директно "Разложете", нали? Ах, че са гадни съставителите... не са казали директно на затормозените дечица какво искат, затрудняват ги.... Истината е, че едни ще се сетят да разлагат, други не, трети като не могат или не се сетят да разложат, ще тръгнат  поне да разкриват скобите и да привеждат в нормален вид, след което тепърва да сравняват. Дайте тогава да кажем, че и там са ги подвели  със завоалирано условие и затова някои са загубили време в тягостно умножение...

Не Ви харесва  в този тест, че се търсело времето, за което ще бъдат почистени 4/5 от булеварда, странно било. Не виждам нищо странно. Каква е разликата със задача 25 от теста от 2011, в която се пита пак за времето, за което ще се свърши част от работата, а не цялата. В случая няма значение дали дробта е 4/5 или 1/2, важното е, че и в двете старва дума за част от цяло.. Защо пък непременно да трябва децата да моделират уравнение, чиято дясна страна да е равна на 1? Защо да не е по-добре да става дума за част от свършена работа, за да покажат децата, че осмислят идеята, а не че папагалски слагат 1?

Глупавата според Вас 19-та задача с какво се отличава от тогавашната  24-та? Не се ли очаква и в двете разчитане на данни от хистограма?  И щом Ви смущава  поставянето на задача сматериал от 5клас под номер 19 в  тест с 20 задачи, как не Ви притеснява същото в теста от 2011 - задачата е поставена под номер 24 в тест от 25 общо, като сложността й е доста по-ниска?

И още ред такива питания ми изникват при едно такова сравнение, но не мисля да продължавам..

Аз ще обърна внимание на задача 19, условие 1: "Колко е процентът на броя оценки слаб от броя оценки отличен".
Правилният отговор е 0, защото в оценките отличен няма нито една оценка слаб. Всяко дете от математическа гимназия, което решава логически задачи ще отговори така и ще получи 0 точки. 25 процента отразява съотношението на слабите оценки спрямо отличните, но не това се търси в задачата. Какво ще кажете за това скъпи мами. Отговорът на тази задача не е верен или от МОН не знаят какво питат, или някой дава предимство на децата, които готви, като ги подготвя как да отговарят на такъв тип безумия.

Г-н Иванов,
тук няма да получите разбиране. Достатъчно съм чела форума за да съм сигурна в това. Както вече писах аз съм юрист, не математик, но може би ще мога да ви съдействам.Пишете ми на имейл, ако искате - peve71@gmail.com

 peve, личи си че сте юрист. Никое дете от МГ не би решило тази задача така, както вие предлагате

Иначе матурите в сегашния им вид и много неща около тях никак не ми харесват, и бих подкрепила на драго сърце някаква промяна. Но точно пък условията не ми се струват нито неясни, нито подвеждащи.

Господинът, когото Вие, peve, разбирате, a всички други не успяват, няма претенции във въпросната задача към формулировката, значи И за него тя е правилно зададена. Не е съгласен с "подвеждането" да се търси какъв процент представляват слабите от отличните оценки, вместо да става дума за процент на слабите от всички..

+1

Ще кажа, че вече започва да става смешно.


Математика за пети клас, Петкова С., Нинова Ю и др. Просвета, София, стр. 227, урок 111
Обърнете внимание на подточка Б.

Ами смешно е, но реално е вече трагично положението.
Един професор си разчиства сметките с една г-жа, цялата преса тръби колко са завъртяни задачите. И от цялата работа всички майки с деца с двойки се чувства успокоени и утешени, че отличниците не са такива, а техните деца са всъщност добри по математика. И от години само се говори колко е труден този материал по математика. И това е една голяма лъжа. На входа 6 за 7 клас на изпита за една най-обикновена МГ в провинцията, когато аз кандидатствах, е имало еднакви триъгълници и допълнително построение - едното сега се учи в 7 клас, а другото въобще го няма в програмата.
пп. Ако въобще отново се осмелят да дадат задачи с допълнително построение, тогава двойките ще бъдат не 1/3, а 2/3.

Това че в учебниците има безумия не означава, че задачата е коректна. Колко процента са момчетата от момичетата. Естествено -0.

 Естествено, че НЕ са 0 процентите.

Аз също съм с две ръце за промяна, но първо на обучението, а после и на изпитите. Според мен трябва повече часове да се отделят на упражненията върху предадения материал. И много домашно от сборници, а не от тъпите учебни тетрадки. Естествено допираме да има и кой да проверява домашните.
Тази година видях с очите си познато дете в 6 клас, от "елитно" столично училище, което нямаше идея как се събират обикновени дроби. Първо как е стигнало до 6 клас, второ къде е била учителката да алармира, че детето не се справя и трето къде са родителите. Ами отговориха ми то детето е забравило. А според мен просто не ги е научило.
А за изпитването мен лично ме дразни тестовия формат. Така един учител не може да види къде греши един ученик и да наблегне на това. Аз смятам, че трябва да се дават по-малко задачи, но с разписване.

Доста самонадеян пост. Професор по математика алармира за проблем в тестовете по математика, но нима неговите знания могат да се сравнят с тези на майките от бг мама.

+1, с малко уточнение.
Упражненията не бива да се свеждат до заучаване начина на решаване на определени типове задачи, които биха могли да се паднат някъде - тест в училище или НВО. И само математика да имат целия седми клас, едва ли биха могли да разгледат всички възможности. Но биха могли да се научат по-добре да използват изученият материал за решаване на нови задачи, без непременно да ги свеждат до вече решавани такива.