Какво ще стане след Brexit? Как мислите, че ще ни се отрази на нас и на ЕС?

Как ЕС открадна Източна Европа от Русия? 

Аз не разбирам каква е тази сериозност по отношение на Брекзит, като то е смешно, откъдето и да го погледнеш и няма и не може да има никакво апокалиптично отражение върху Европа, каквото ССФ вещае. За атентата в Истанбул не очаквам особени вълнения, какво толкоз вълнуващо да има.

Ми, като я прие при себе си, крайно неподготвена икономически, политически и т.н. Можеше да бъде, например нещо като Молдова.

Без коментар.

.

Не те разбрах, her_76. Европейците не се вълнуват ли?

Страхотна тема, благодаря на пишещите!

Какво мнение имате за днешния цирк Юнкер-Фараж в ЕП?

Само да ви попитам, защо полските имигранти не са се били интегрирали? Да речеш да са мюсолмани и карат по един месец Рамадан и ходят с покрити глави, не са, баш католици са си. Щом работят, значи езика са го научили, плащат си данъците и осигуровките. Че живеели на гета, ами сънародници са, помагат си, живеят дружно. Не могат всички за англичани да се оженят. Кажете какво толкова успяха политиците да насъскат британците срещу източно европейските имигранти?
Да речем тази "любов" я има и в другите страни от ЕС, но не смеят да го каат на глас като англичаните. Но да речем има криза на пазара на труда (в Испания например), та ги разбирам местните защо считат, че имигрантите са причина за безработицата, но както каза Камерън днес, ОК са с най-ниския ръст на безработица. Къде е тогава проблема с имигрантите?!

Bella Anna, моята логика е точно обратна на твоята със същите доводи. Т.е. мисля, че САЩ имат огромен интерес от силна Европа, но само икономически силна, без претенции за единен и достатъчно силен глас в геополитиката.  Горе-долу, както беше досега - без да заявява претенции. Всички съвместни със САЩ действия се договаряха от отделните страни, членки на НАТО, не от Европа. От известно време обаче се появиха заявки, че Европа е достатъчно силна икономически за да има своя обща армия и собствен геополитически глас. В тази перспектива след време НАТО можеше  да не е основно САЩ и рой страни, болшинството с имагинерни армии, а САЩ и твърде вероятно един съвсем равнопоставен съюзник Европа, който може /и ще има реалната тежест/ да има свое мнение и да го отстоява, оспорвайки световното господство на съюзника си.

За мен проблемите тръгват точно от тази опасност. Мисля, че при  евентуално разделяне на Европа - не драстично, а със запазване на икономическите връзки, в резултат ще получим съюзници на САЩ и партньори по НАТО, които са достатъчно силни икономически, за да устройват интересите на САЩ, но не достатъчно силни, за да бъдат равностоен партньор или да отстояват общи европейски интереси /та дори и в чисто икономически план/. И нищо чудно така да стане накрая, без да ми е ясно българското място в мозайката, дано да е с по-силните.

В този смисъл, ако сравняваме интересите на Путин и САЩ към Европа - да, може би при разпокъсана Европа, с времето Путин има някакъв шанс на теория да изтегли някого към себе си.  Но пък при единна Европа САЩ с времето имат доста по-реален шанс да изгубят влиянието си и вместо икономически силен и иначе безгласен съюзник да получат силен във всяко отношение партньор, чиито интереси понякога се разминават с неговите. Не вярвам затова да са броили милиарди за съвземането на Европа - може да не е безвъзмездно, но пак е обидно.

Изключително досадно е както за мен, за четящите още повече сигурно, че след всяко нещо трябва да има десетки постове обяснения. Сега сигурно требе да изпишем трийсет поста на тема защо земята е кръгла. Това г пиша само защото ми е писнало да се споменават имена и да се вменяват думи,
Повод за размисъл, една фирма може да си купи много неща, и те да не бъдат използвани така, че да им се начислява амортизация. Може да си купува и продава колкото иска, и тогава формира печалбата/загубата си точно по същия начин, по който и някой, който купува кило сирене за 5 лв и го продава за 7/или за 3. Изобщо не виждам какъв е смисълът да ги дълбаем, да се излагаме и да отегчаваме всички.

На мен лично само ми затвърди мнението, че Фараж се държи като циркаджия, мжду другото и той с маниера "аз казах ли ви едно време...."   , а Юнкер е решен да спазва твърда линия и да не позволява отстъпки.

Vapor, това разделение беше внесено от теб. Не аз градих образа на тиранина ЕС тук.

Не знам защо упорито забравяш, че ЕС е просто обединение на държави, които също си имат своите интереси. Да, ако не съвпадат с гръцките, са в правото си да отказват. Ако не съвпадат с английските, са в правото си да настояват.

И както видяхме, често няма как да се удовлетворят едновременно и гръцките, и английските желания.

Никой не е длъжен на никого. И както ти убедително обясни, че Русия никога не ни е била длъжна, че да мисли за нашето добруване - по същия начин никоя друга европейска държава (и нейните граждани) не е длъжна на Гърция.

Всеки си има интереси и е в правото си да ги следва - дори когато това значи да втвърди тона.

Англия е достатъчно голяма икономика и стабилна държава, за да има своите козове в преговорите с ЕС.

Потърсих да видя кой е кредитирал Гърция и с колко и попаднах на доста интересна картинка



Забележете, че структурата при УК е много пор азлична отколкото на другите държави от ЕС.

От тук: http://www.bbc.com/news/world-europe-33407742 , има  други данни

Проблемът е в услугите. Прекалено бързо и непланирано нарасна населението. Здравната система, училищата и жилищата не достигат. ЕС няма задължение да помага в тези ситуации, трябва капитал и време да се оправи ситуацията. Когато децата ти не могат да ходят в едно училище, защото няма места и училищата са на 3 мили разстояние едно от друго, когато се обаждаш на личния лекар за спешен час за преглед, защото детето ти е с висока температура, примерно, а ти казват, няма свободни часове, пробвайте утре, когато цените на имотите нарастват до степен, че не можеш да наемеш или купиш, заради силното търсене, тогава започваш да търсиш причина и виновници за ситуацията.

Днес в Метро гледам снимка на Камерън и до него ББ   ще потърся онлайн да видя дали мога да я намеря

За Гърция - ти я използва като аргумент, че е била бита, за да си докажеш тезата за "тираничния лош съюз". А всъщност на Гърция й направиха комприомис (за н-ти път) с правилата. Направили са го от взаимен интерес, който на Ципрас най-накрая му се изясни (че е и в интерес на Гърция да подпише). Абослютно неопитен в управлението, яхнал вълната, но е достатъчно умен да разбере, че ако не подпише, овсен собственото си политическо бъдеще закопава и цялата си страна. Така че тезата ти, че била набита от лошите ЕС, а наппълно куха и почива на популизъм.

За "най-благоприятните условия за ОК" - следила си кампанията на лийвърите и знаеш, че са определени в общи рамки и са точно тези, които аз ти написах - "всички привилегии без никакви задължения" (няма да изброявам конкретите точки, и сама можеш да си ги намериш). Ти оспори, че това което ти си имала предвид, е друго, а не "само привилегии без задължения". На което аз те приканих да си дефинираш ТВОЕТО виждане за тези условия, тъй като без това винаги можеш да заявиш всяка теза (и че не са им дали, и че са им дали) както ти изнася на позицията (която е, че ЕС е тиранична и наказваща структура), независимо от това какво обективно се е случило. Затова или си съгласна с лийвърите, или определяш собствената си позиция по това кое е "най-благоприятни условия", за да може изобщо да се дискутира с теб резултата.

За Путин - Путин излезе сам да се обяснява, че не бил имал интерес от излизане на ОК - за разумен човек като теб би трябвало да е ясно, че едва ли го е направил, за да се забалвява. Напарвил го е, защото са му показали и казали, че са видели и знаят за неговата роля. И трябва да се оправдава. И след като и ти смяташ, че  няма интерес от силна Европа, мисля, че тезата за неговото (индиректно) участие на страната на Брекизт може да се смята за приета.

JP  

[/spoiler]

Рокси, темата за гръцкия дълг беше надълго и нашироко обсъждана миналата година в темата за нейната криза. На Гърция й направиха компромис не заради елинистичното й минало - естествено, че е имало вазимен интерес. Многопосочен, при това.  Между другото, аз донякъде споделям позицията на Нели, че трябваше да я оставят да фалира и да излезе от ЕЗ и ЕС, да се сгруха тотално икономически, да стане африканска държава  и съюзът да си поеме псвоите последици. За да видят гърците, че има и по-лоши неща от меморандума. Но нещата в голямата политика не работят по този начин.  

[/quote]

Съгласна съм с теб, Vapor, но смятам, че и двете (Русия и САЩ) имат равностоен интерес - всяка по своите си причини. След като следващият кандидат (при това май фаворит) за президент на САЩ е твърдо "за" Брекзит, а Мърдок е поздравил вчера британците с решението. И неговите медии съвсем не са стояли безучастни по време на кампанията Обаче Мърдок казал за Джонсън, че ако не успее да изпълни обещанията на лийвърите, го чака bloody revolt    Снощи четох интересни статии за това как Камерън е матирал Джонсън в ситуацията с референдума, и сега Джонсън няма полезен ход.

Аз картинката я сложих заради УК, не толкова заради Гърция. Англичаните имат гръцки дълг само чрез банки, нямат участие в европейския фонд, поне така излиза.
 Иначе в темата за Гърция не съм чела, извинявам се ако е давана вече.

По повод описаното от Мери за ндостига на места в училище, жлища и т.н., във Виена, където живея, положението е сходно, въпреки че има много силна държавна политика. Писах преди няколко дни в друга тема- градът привлича най много чужденци в страната, около 80% от хората живеят под наем и две трети от тях- в жилища, които по една или друга форма са спонсорирани от държавата. Така уж наемите се поддържат малко по ниски, но реалността е че огромна част от бюджета отиват за строеж на жилища, които все не достигат, а същевременно частните лица изобщо не са мотивирани да отдават под наем, защото не е особено печелившо.

Нямат. Англичаните винаги са искали само привилегиите, без задълженията. Културно-исторически особености (б.т.в. и гърците ги имат ) Затова и в Гръцката криза те бяха доста по-ларж от другите - щото нали като опрощават, ще заминат чужди пари, не техните Да беше следила Гардиън, например! Един британец отдолу в коментар беше написал, че той следи Гардиън от 20 години, но е отвратен от манипулативното и изкривено представяне на ситуацията и смята да не го чете повече (това само като пример).

А ние сме обратното - рефренът е "колко сме смотани, никога няма да се оправим, никой не ни иска". Разбирам, че си има и обективни исторически основания, но си мисля, че е преекспонирано.


За услугите - проблемът не е в тях, а в необходимостта да се съкръщават държавни разходи заради дефицит (така нареченото остерити), което Камерън направи и което се изразява с по-малко пари за обществените услуги. И понеже не искаше да поеме негативите от това, си намери винвник и ви го посочи. И стана класически случай на бумеранг - сега хем е политчиески свършен, хем си вкара държавата в критична ситуация. И ако си мислиш, че аз не съм наясно и не е така, из пресата ви има предостатъчно материали по въпроса - негвоия референдум негов собствен съпартийник е сравнил с "пробуждането на Балрога" - мисля, че тази метафора казва всичко.

Mr Cameron, the prime minister who pulled Britain back from the brink of an economic precipice in 2010, will instead be remembered as the prime minister who gambled Britain’s place in Europe to try to pacify his party and lost.


Ето линк към тази публикация от ФТ: http://www.ft.com/cms/s/0/4b0222f0-317c-11e6-bda0-04585c31b153.html#axzz4CsEnZ0Iy

Така е, но не е ли по-просто да се замислиш сам откъде идват тези неща, вместо да слушаш популистки изказвания на политици (които винаги са с амбиции за власт)? Не казвам да го измислиш, но поне доза критичност към това, което ти казват, не вреди. И размисъл ЗАЩО този политик ти казва това, какво стои зад неговото становище.

И Хитлер така е дошъл на власт - защото е посочил виновниците за положението на германците - което е било следствие не на еврейския заговор, а на Голямата депресия. Затова казах на Нели преди няколко страници, че виновникът не са поляците, а изчерпването на съвременния икономически модел и невъзможността на елитите да му намеря замяна (поне към момента).