Хайде сега, хич не си глупава - виждаме нещата представени през нейната призма, какво всъщност се случва го знаят само снаха й и синът й.
Но, щом пише свекървата,не бива за нищо да ѝ се вярва, а само да я квалифицираме като дива селянка, щото нарекла някакси собствения си син?
Да ви прави впечатления, че с никаква обидна дума не е нарекла снахата?
И да ти припомня- тя е заета също с помощ, защо да няма поглед върху нещата?
Защото е пристрастна, всяка майка е. Това не е лошо, но е погрешно. Има поглед върху нещата, но доколко е достоверен и обхваща цялата картина е спорно. Въобще не се захващам да твърдя, че снахата не е това, което описва свекървата, но пак казвам, че само синът й и жена му си знаят как стоят нещата, защо са разпределени ролите по този начин, това сработва ли при тях или не, удачно ли е или не, добър вариант ли е или не.
Пък и никъде не твърдя, че ако беше майката на снахата щеше да е по-различно.