Отдавна си мисля по въпроса, че средното образование в България все повече набляга на природо-математическите елементи и пренебрегва хуманитарните елементи. Даже при родителите е широко разпространено схващането, че предмети като математика са "важни", а такива като философия и история не много.
Според мен, такъв подход към образованието крие определени проблеми:
- подготвя хора които знаят как да постигнат нещо, но не знаят какво искат да постигнат и защо.
- не подготвя учениците в достатъчна степен да разсъждават логически коректно и да откриват пропуските и уловките в чуждата аргументация.
Навремето и НГДЕК и Френската гимназия и НПМГ даваха съответната хуманитарна подготовка и възпитаниците им бяха добре образовани. Сега май остана само Американския Колеж в тази лига...Ако е така - тъжно.
При контактите ми с колеги от чужбина съм бил впечатлен от факта, че са получили образование, което целенасочено адресира горните проблеми. Особено тези от САЩ и Англия, където предмети като "критическо мислене", философия, дебатиране и т.н. се считат много важни. По особен начин проблема е адресиран и в образователните системи в Япония и Китай.
Втресе ме споделеното от един немски колега. Според него:
- Ами не е задължително всички да знаят какво искат и защо. Още повече, не всички се интересуват от това.
Тези, които се интересуват, посещават "Гимназия", другите "Реално училище" (където от тях най-много да стане инженер), а останалите заминават в професионални гимназии, където се учат на четене и аритметика, а през останалото време чиракуват
- Колегата е учил аргументация и логика в неговото училище
http://www.ossietzky-gym.cidsnet.de/conpresso/_rubric/index.php? … ubric=Philosophie
- Логика и аргументация се е учило в средното образование на Германия (гимназиите) от време оно:
https://www.amazon.de/Gymnasium-Logik-Philosophie/s?ie=UTF8& … 1%2Ck%3AGymnasium
В тази светлина, за какво готвят децата ни???
Ще се радвам, да видя и вашите мнения по въпроса...
Темата е подсказана от елементи в долните няколко поста:
1. Как един форумски пост изглежда през погледа на човек учил предмета "критическо мислене" и в частност "логически грешки в риторическата аргументация":
Ето ти анализ на твоето мнение от гледна точка на "логически грешки" в него:
"И английският термин ли определя дали някой може да мисли критически?" - Браво, започваш с "правилната" логическа грешка - "Strawman" или "Подмяна на тезата". Тезата е: "За човек, знаещ английски (като елексир), незнанието на термина, означава, че не е учил за логическите грешки (и прави същите в публикуваното си мнение)"
Плюс "Reductio ad absurdum - този аргумент следва формата, че ако предпоставките са приети за истина, аргументът трябва да води до абсурдно заключение (и следователно една от предпоставките трябва да е погрешна). С това често се злоупотребява, като се „разтягат локуми“ по такъв начин, че аргументът насила да се доведе до абсурдно заключение." (Цитат от непълната българска статия в Уикипедия)
"Бас държа, че е и в Германия масово не го знаят този термин " - (ad populi или "позоваване на популярност" ) - "След като и в Германия не го знаят, не е важно". Още - твърдението не е вярно, защото масово термина и предмета се учат в немските гимназии (не е лошо да се попрочете за разликите между гимназия и реално училище ...)
"Какво имаш предвид под логически грешки, ама не математически, а риторически, и аз не знам (не знаех, по-точно). Ама все си мисля, че логиката е една и ще се оправя и без да знам дефинициите и термините "
- (equivocation - "двусмислица в термина") За илюстрация - как популярната риторично-логическа грешка "ad hominem - атака към личността" е част от математическата логика?
- Също така "argument from incredulity" ("щом като аз не го вярвам - не е вярно")
"Погледнах в Уикито де, и намерих една много хубава статия, с дефиниции и разграничаване на различните логически заблуди, но смея да твърдя, че те не са с нищо по-различни по същество от математическата логика, защото както казах, логиката е една."
- "грешно асоцииране", математическата и риторическата логика имат общи неща, но не са едно и също.
- Още "циклична аргументация"
"Ама и колко от тези заблуди използваш ти само, а? " - (Tu quoque - "и ти си грешен"). В случая комбинация от "атака към личността" и "червена херинга" (откланяне на вниманието от основната тема на дискусията).
Между другото целия ти пост е откланяне на вниманието от опита ми да покажа на Елексир (и аудиторията), ако същата желае, някои противоречия в позициите, заемани от нея.
В заключение (относно последствията и ползата от АК) - де що е изречение в твоя пост, ЧС - логическа грешка. В прилична компания (добър университет например), подобен начин на аргументация предизвиква колебание дали автора не уважава аудиторията (и се пробва да я минава с евтини номера) или същия е слабо образован. С последващи много неприятни за автора изводи.
Ползата от АК е , че там не само образоват по въпроса, но и възпитават в интелектуална честност.
https://www.google.bg/search?q=Kritisches+Denken+als+Schulfach&a … rome&ie=UTF-8
Ето и цитат от немска статия от 2016:
"Diesem Grabenkrieg der Meinungen lässt sich nur entkommen, wenn man zumindest grundsätzlich dazu bereit ist, eine relativ neutrale Ebene zu betreten, auf der Argumente unabhängig davon bewertet werden, ob sie einem passen oder nicht. Dazu müsste man sich auf bestimmte Regeln der Logik und der Beweisführung einigen. Diese Regeln müssen schon in der Schule (und zwar nicht nur auf dem Gymnasum) gelehrt werden, ansonsten läuft die Demokratie Gefahr, vollends zur Ochlokratie zu verkommen. So wie in Baden-Würrtemberg bald das Fach „Wirtschaft“ eingeführt wird, könnte das Schulfach „Denken“ eingeführt werden".
Та доста спорно е твърдението ти, че германците са наясно с термина и материята въобще, понеже масово това се учи в гимназиите им.
Да бе, там крилца им растат и ги учат никога да не правят така:mrgreen: Познаването на тези грешки (по същество методи) съвсем не е грешка, а просто инструмент. А един инструмент може да се използва и за добро и за лошо, но сам по себе си е индиферентен по отношение на добро и зло. Много често в спор се налага да се прибягва да такива инструменти, не го отричам, въпросът е каква е целта на спора
Постигане на истината се гони само в научни спорове или в математиката. В нашите спорове тук, във форума, се гони победа или насаждане на мнението на най-гръмогласния. Ти самият стигна до пълна самозабрава в това направление с всякакви "похвати". При това положение за какво ми говориш изобщо?