Ето ти анализ на твоето мнение от гледна точка на "логически грешки" в него:
"И английският термин ли определя дали някой може да мисли критически?" - Браво, започваш с "правилната" логическа грешка - "Strawman" или "Подмяна на тезата". Тезата е: "За човек, знаещ английски (като елексир), незнанието на термина, означава, че не е учил за логическите грешки (и прави същите в публикуваното си мнение)"
Плюс "Reductio ad absurdum - този аргумент следва формата, че ако предпоставките са приети за истина, аргументът трябва да води до абсурдно заключение (и следователно една от предпоставките трябва да е погрешна). С това често се злоупотребява, като се „разтягат локуми“ по такъв начин, че аргументът насила да се доведе до абсурдно заключение." (Цитат от непълната българска статия в Уикипедия)
"Бас държа, че е и в Германия масово не го знаят този термин " - (ad populi или "позоваване на популярност" ) - "След като и в Германия не го знаят, не е важно". Още - твърдението не е вярно, защото масово термина и предмета се учат в немските гимназии (не е лошо да се попрочете за разликите между гимназия и реално училище ...)
"Какво имаш предвид под логически грешки, ама не математически, а риторически, и аз не знам (не знаех, по-точно). Ама все си мисля, че логиката е една и ще се оправя и без да знам дефинициите и термините "
- (equivocation - "двусмислица в термина") За илюстрация - как популярната риторично-логическа грешка "ad hominem - атака към личността" е част от математическата логика?
- Също така "argument from incredulity" ("щом като аз не го вярвам - не е вярно")
"Погледнах в Уикито де, и намерих една много хубава статия, с дефиниции и разграничаване на различните логически заблуди, но смея да твърдя, че те не са с нищо по-различни по същество от математическата логика, защото както казах, логиката е една."
- "грешно асоцииране", математическата и риторическата логика имат общи неща, но не са едно и също.
- Още "циклична аргументация"
"Ама и колко от тези заблуди използваш ти само, а? " - (Tu quoque - "и ти си грешен"). В случая комбинация от "атака към личността" и "червена херинга" (откланяне на вниманието от основната тема на дискусията).
Между другото целия ти пост е откланяне на вниманието от опита ми да покажа на Елексир (и аудиторията), ако същата желае, някои противоречия в позициите, заемани от нея.
В заключение (относно последствията и ползата от АК) - де що е изречение в твоя пост, ЧС - логическа грешка. В прилична компания (добър университет например), подобен начин на аргументация предизвиква колебание дали автора не уважава аудиторията (и се пробва да я минава с евтини номера) или същия е слабо образован. С последващи много неприятни за автора изводи.
Ползата от АК е , че там не само образоват по въпроса, но и възпитават в интелектуална честност.