Криминални досиета

Сигурно си права. Аз не употребявам , и инфото ми е от странични хора.

Сега случайно видях какво е убийството в Съединение. Убитият, срещу когото има много сигнали за кражби, влязъл в двора на убиеца. Убиецът е бивш полицай, или както се изразяват някои - милиционер.
Интересно каква е битовата причина. Залагам за същата, по която лекарят в Пловдив уби Жоро Плъха ли беше (не го разчлени, ама и не се предаде, а първоначално се покри) и беше оправдан, мисля, а софийският пенсионер Йордан Опиц застреля в гръб бягащ от неговия блок наркоман, влязъл явно да краде, и беше осъден на не много години затвор. Тях двамата, лекаря и Опиц, обществото ги ожали. Разликата е само в това, че никого не бяха разчленили посмъртно.
Иначе сме сбъркани, де.

За такива жертви, някак не ми идва отвътре да ги ожалвам. Когато институции не работят, хората рано или късно взимат функциите им. Това е съвсем естествено явление, не някакво наше "и това не ни е като хората". Не трябва да е така разбира се, но и бащата на убития гледах, той е казал къде и защо отива. Отивал да гобомби, по негови собствени думи, предадени от бащата. При въпрос от журналиста, защо не го е спрял, беше много учуден защо той трябвало да го спира. Ми този, който е искал да бомби, в крайна сметка го е ликвидирал. Разчленяването обаче е в повечко

Спомням си за един случай, когато приеха някакви поправки в закона за употреба на оръжие и малко след това някой застреля крадец на колата му. И по този закон го оправдаха, но веднага след това промениха закона за да не стават такива работи. За добро или за лошо е трудно да се каже. Мога да дам примери и аргументи и в двете посоки. Ама не помня кой беше човекът.

Мисля, че с някакво арменско име беше извършителят, върти ми се Еди Папазян, но това е журналист и не ми излиза негов съименник. Имаше такъв случай с кола обаче, да.

Минасян

Сега потърсих информация, но вече няма много. Повече излизат сходни случаи. Та се замислих кое е по-добре - да има или да няма по-свободно право за самозащита. Ето две хипотези:

- Някога баба Пена се скарала със съселянина си Кольо за някаква нива. Онзи налетял да я бие и тя къде, къде отстъпила. После уж се помирили, ама Пена не забравила. И един ден вика на Кольо - "Абе, имам една изсъхнала круша в двора, ела да я отсечеш, пък си вземи дървата за огрев". И Кольо идва, защото му звучи като протегната ръка за мир. Обаче щом влиза в двора с брадвата баба Пена го гръмва в десетката с един Колт. Идва полицията и кво да види - по-млад и силен мъж, с брадва, застрелян от упор и отпред... Самоотбрана като слънце.

- Същата баба Пена живее сама в края на селото и нощес пияна тумба цигани влизат в двора, крадат каквото им хареса, пък после решават да опънат и бабата за пълен кеф. Разбиват вратата, пребиват бабата, насилват я и си отиват.  Ама ако не беше баба Пена от България, а баба Пени от САЩ с пушка помпа в ръце или споменатия вече Колт, дали циганите нямаше много пъти да се прекръстят преди да се решат да я тормозят?

А и четох, че ако те нападнат с юмруци не можеш да стреляш, щото с юмруци не било чак токова опасно. Да, ама те с юмруци и ритници напоследък нападат все разни ММА биячи, а техните крака и юмруци СА оръжие. В мемоарите си Чък Норис описва случка, когато някакъв се прибира и вижда жена си в леглото с негов приятел. Знае, че приятелят има черен колан, онзи тръгва да го бие и съпругът го застрелва. Защитата на застреляния пледира, че не е било нужно да се стреля, защото онзи все още бил на 4 метра и нямало опасност. Обаче защитата на съпруга извикала Чък Норис за вещо лице и той вместо много думи помолил адвоката да застана на 4 метра с пистолет в ръце и по даден знак да опита да се прицели и стреля преди Норис да го стигне. Пробвали няколко пъти и всеки път кракът на Чък стигал до главата на адвоката преди даже да е насочил пищова. И съдията веднага оправдал подсъдимия...

Та мисля си, че у нас имаме най-лошата система. Хем държавата си е осигурила монопол върху защитата на гражданите, имуществото и достойнството им,  хем нищо не прави и хората са отчаяни (във въпросните села например).  И може би трябва малко да се разшири законът за самозащитата при навлизане в имот нощем например. Ако е група крадци и сам стар човек...  В САЩ има една полезна опция да имаш право на оръжие само в  дома, но да не можеш да го носиш по улиците...  Но пък у нас всичко се изражда и ще има много застреляни като гореспоменатия Кольо, точно както сега има много изнасилени като баба Пена.

Чък Норис лови куршуми с голи ръце. Иначе опасността от юмрука следва да се преценява според случая - юмрукът на Пешо не е като юмрука на Чък Норис. В общи линии здравият разум е този, който сочи, че юмрукът не е като за пистолет, не законът у нас, където, нали, всичко се извращава, не знам как става точно па все и само у нас, бе.
Колкото до доказването за какво е отишъл Кольо у Пена, то е като доказването, сори, че го намесвам, за какво е отишъл Георги Кузев на Джендем тепе. Все на някого Кольо е казал мимоходом къде отива, някой е чул, някой го е видял да тръгва, някой е видял Пена преди това, или Кольо как влиза, без да се крие, някой знае, че Кольо не е (или пък е) като циганина от Найден-Герово, да влиза навсякъде и само с една цел, че Кольо е бил в някакви съседски отношения с Пена - и от всички тия факти се прави извод.

Извинявай, ама аз съм тренирала различни бойни изкуства и опитът и здравият ми разум сочат, че не можеш да познаеш този срещу теб какъв е преди да си изяла боя.  И както казваше половинката - "аз мога да набия сигурно 95% от мъжете на улицата, ама това нищо не значи, защото те няма да дойдат да ме нападат, а ще дойдат другите 5%".  Да не говорим, че не знаеш ръката в джоба нож ли стиска, бокс ли стиска или друго.  Та за мен физическото нападение си е повод за пълноразмерна защита. Не и за закона обаче... А като чета за различни случаи съдиите дават толкова различни присъди, че мерси за техните изводи. А и НК определено е негоден с тези "превъзпитателни,  а не наказателни" цели.

Да, те бабичките масово бокс са тренирали и могат да се защитават.
Като те нападне някой се защитаваш както намериш за добре.

Къде в закона пише, че не е? Аз такъв текст не знам.
Законът казва, че защитата трябва да е съответна на характера и опасността на нападението. Не да е със същото оръжие, какъвто мит върви.

Скачам да те бия, не съм въоръжена. Вадиш ли пистолета, мъжът ти, ако е наблизо, вади ли го?
А я Щатите как е?

Лошото е, че ако го застреляш после ще лежиш. Аз затова съм против оръжието за нашите условия, просто все ще те вкара в беля.

А за въпросната баба Пена може Кольо да е тръгнал с букет цветя да и се обяснява в любов и всички да го знаят, ама като го е отрязала да я е нападнал. Това с доказването е доста мътна работа и май опира до връзки и скъп адвокат.

Едно време нашите преподаватели са ни учили, че в определена ситуация може да се защитиш и с хладно, и с огнестрелно оръжие срещу невъоръжен човек и пак според критериите на закона да е налице неизбежна отбрана. И наистина е така. Затова и е неуместно и се отказаха от конкретни хипотези (погледнато в хронология е важно защо и кога ги приеха, точно както сега се точат на забрани), за които непременно да се приема неизбежна отбрана,  защото житейските ситуации изискват цялостна преценка на куп обстоятелства, които няма как да са известни предварително. Друг е въпросът кой съдебен състав как прилага закона и какви доказателства са събрани във всяко производство.  Най-после има и института на превишаване на пределите на неизбежната отбрана, не случайно.
ЧС, по повод белята - затова съществуват тиганите

Хем мисля, че трябва да разрешат притежаването на оръжие, поне вкъщи, хем си мисля, че ще има и много злоупотреба и не сме дорасли до там.

Ето, сама си написала колко е сложно и нееднозначно. И как законът очаква в стресова ситуация, когато съм нападната и трябва да реагирам за секунди, да преценя всичко това?  По тази причина за мен трябва да има голям толеранс към нападнатия, който е в силен стрес и в цайтнот. А не правата на престъпника да са по-важни.