Да изгоня наемател

  • 9 774
  • 190
# 120
Мое, да, що? Имам пари, угаждам им.
Ми направи им един социален блок и им угаждай.Никой не е длъжен да осигурява подслон и консумативи на чужди хора щото имали деца.Тези деца са грижа на родителите си,а не на хазяите.
Виж целия пост
# 121
Имаш нещо против моето мнение и личното ми решение?
Да не им плащаш ти Joy
Виж целия пост
# 122
А нищо лично.Благотворителноста е похвална,но е личен избор.
Виж целия пост
# 123
И я налагам някъде ли? Rolling Eyes
Виж целия пост
# 124
Добре де, а след като има прекратяване на договора и наемателят би трябвало вече да се е изнесъл това не е ли пак самоуправство от негова страна? Не може ли авторката на темата да го даде на прокуратурата и така да си решат спора?
Виж целия пост
# 125
Ами, не! Защото това са граждански провоотношения и поркуратурата не се меси в тях - няма престъпление. Докато само-у-вото е криминално престъпление. Прокурор, преценка, досъдебно производство и съдебно производство. Аз така ги разбрах нещата.

В интерес на истината попаднах /от нета/ на един осъден на пробация от Пазарджик. Сменил е ключалката на хлебопекарна - имало е скъпи машини вътре и предполагам за това е квалифицирано като "немаловажно". Само това.

В духа на философстването в закона не са особено равнопоставени отношенията наемател - наемодател. Едните жалят през ГПК, а другите през НК. По никакъв начин. Едните плащат и чакат с години, а другите пускат жалба до прокуратурата и даржавата те засмуква /или може да те засмуче/.

И една смешка. Видно е, че релето ми е залепнало по темата.
След като обяснявам от 3 дни на домашните, аз какво мога да направя и тя какво може... /сигурно едва ме издържат/ мъжът ми тихо каза: Абе ще решим въпроса! Аз истерично: КАК???? Той: "Ще отида да я изритам". Толкова!!!
Виж целия пост
# 126
Ама хора, кой е казал, че не може да направите всички писани в темата неща като наемодатели?!
Можете разбира се. Гонете ги, спирайте им тока, набийте ги, наритайте ги ако искате.... Ние трима юристи в темата ви казваме какви са законовите положения, пък вие си правете каквото сте решили...

Тъй де... Нали това казвам по-горе? Ако питаш юристи, всичко което правиш противоречи на закона и води до самоуправство. А това е опасно! Трябва да се подготвиш за тежки и продължителни дела със съответните хонорари, за да доказваш, че си прав. Не другата страна да доказва. Ти трябва да доказваш! Спазването на закона е трудно, скъпо и губещо много време занимание. И не разбрах... На кой закон противоречи клауза, че при неплащане в определен срок договорът се счита за прекратен? Защото и това ми обясняваха по-горе. Пак юристи... Уж...!
Виж целия пост
# 127
В грешка си. Самоуправството е престъпление. Доказва го този, който обвинява.

Другото не знам кой ти го е обяснил, аз говорех за друга клауза, която противоречи на закона.
Виж целия пост
# 128
Никой не ти е обяснявал това, дето ти си го "разбрал". Неколкократно се каза за коя клауза, противоречаща на закона, става дума.
Виж целия пост
# 129
Никой не ти е обяснявал това, дето ти си го "разбрал". Неколкократно се каза за коя клауза, противоречаща на закона, става дума.

Добре де... Пак питам: На кой закон противоречи клауза, която да прекратява договор за наем автоматично, ако не ти е платено по банкова сметка в определен срок?
Виж целия пост
# 130
Ако напишеш кой и къде го е твърдял това, ще ти отговоря. Simple Smile
Виж целия пост
# 131
Всъщност има законови принципи при разваляне на двустранните договори - чл. 87 и сл. от ЗЗД. Когато длъжникът не изпълни задължението си, кредиторът може да развали договора, като даде на длъжника подходящ срок за изпълнение, като го предупреждава, че след изтичане на срока ще счита договора за развален. При писмени договори и предизвестието трябва да е в писмена форма. Ако обаче поради забава на длъжника изпълнението е станало безполезно или ако задължението е трябвало да бъде изпълнено непременно в уговореното време, кредиторът може да развали договора и без предизвестие. Тоест мисля, че ако се включи такава клауза, няма да е недействителна, ако бъде вложен горният смисъл. Може би това има предвид SeaHorse.

Аз винаги включвам предизвестие, зависи едноседмично, двуседмично, едномесечно при различни хипотези. Закъснение на плащане с един ден /в примера - че не било платено в определения срок/ не мисля, че е толкова сериозно основание за прекратяване на договора. Включвам клауза и при закъснение на плащането разбира се. Нормално е да се даде някакъв срок за евентуална забава. Вече след изтичане срока на забавата, предвиждам предизвестие също. Все пак е възможно при някакви непредвидени обстоятелства да се закъснее с плащането, човешко е. При обективна невъзможност да се изпълни задължението, договорът се разваля автоматично, тук ясно. Така че зависи какво се има предвид и как точо ще се обективира волята на страните.
Виж целия пост
# 132
Никой не е твърдял, че ще бъде недействителна, нещо повече - самият закон предвижда възможност за разваляне при неизпълнение (с даване на подходящ срок, който според мен по-скоро трябва да важи и при уговорка за разваляне по право и без срок).
Никой никъде не е твърдял друго. Това, което някои като да не разбират, е, че и при прекратен договор нямаш право да изриташ наемателя и багажа му насила, да сменяш ключалки и пр., защото за ТОВА има друг, императивен ред.
Виж целия пост
# 133
Напомнете ми да не си взимам Адвокат за наемател. От толкова много мислене на схеми как да не плати и как да си играят със закона и мен да ме занимава с държавните бухалки ми се повръща.
Мъжът ми преди 6-7 години беше написал като коментар във Фейсбук за някаква фирма, която го излъгали "Което куче ме е залаело, не е прокопсало". Онези пуснали жалба до прокуратурата че това било заплаха за убийство и онези длъжни да се самосезират. Викат го на 2 часа разпит, вътре още 10 човека по същия начин. Прокурорът му се реве, че го занимават с глупости...
Виж целия пост
# 134
Напомняме ти.
И освен това не само наемни, никакви, никакви отношения с адвокатурници...
Виж целия пост

Започнете да пишете...

Страница 1 от 1

Общи условия