Наследство

  • 2 459
  • 35
# 15
Дяволът е в детайлите, както се казва. А в случая детайлите се малко и не позволяват да се правят сериозни изводи и да се дават съвети. Необходима е среща с адвокат, който да се запознае с всички фактически обстоятелства и да даде съвет.

Пък казаното от мен е на база личен опит от продължаващото вече 4-та година дело за съдебна делба на наследствен имот между мен и децата на починалия ми брат. Удостоверението за наследници е основание за признаването на правото на съсобственост, но само на негово основание не може да се издаде натурален акт за притежаване на еди-колко си идеални части, или еди-какви си имоти. Това става само на основание нотариално заверен договор за доброволна делба, или след влязло в сила решение на съда след дело за съдебна делба. И да, вадят се на масата всички наследени имоти (идеални части) от сънаследниците, прави им се пазарна оценка и при вземането на решение дали е правомерна една разпоредителна сделка с даден наследствен имот, съдът гледа дали не са нушени запазаените части на другите наследници по отношение на цялото наследство, а не специално и само на този имот. Пък вие продължавайте да си вярвате в каквото щете.
Виж целия пост
# 16
Пък казаното от мен е на база личен опит от продължаващото вече 4-та година дело за съдебна делба на наследствен имот между мен и децата на починалия ми брат. Удостоверението за наследници е основание за признаването на правото на съсобственост, но само на негово основание не може да се издаде натурален акт за притежаване на еди-колко си идеални части, или еди-какви си имоти. Това става само на основание нотариално заверен договор за доброволна делба, или след влязло в сила решение на съда след дело за съдебна делба. И да, вадят се на масата всички наследени имоти (идеални части) от сънаследниците, прави им се пазарна оценка и при вземането на решение дали е правомерна една разпоредителна сделка с даден наследствен имот, съдът гледа дали не са нушени запазаените части на другите наследници по отношение на цялото наследство, а не специално и само на този имот. Пък вие продължавайте да си вярвате в каквото щете.

Да де, именно детайлите Wink Там, където писа, ставаше дума за един собственик (майката), а в сегашният ти пример става дума за много такива. При договор за делба вече всеки наследник има не идеални части, а конкретна част. освен това сте тръгнали по един път, което не значи, че има и други.
И втори път пишеш "натурален акт", което малко подкопава експертната ти оценка Simple Smile
Виж целия пост
# 17
Не знам откъде ми е дошло това "натурален", но става дума за обикновен лапсус. Естествено, че иде реч за "нотариален".
И не съм експерт по професия и образование, а по неволя. Wink
Виж целия пост
# 18
Пък вие продължавайте да си вярвате в каквото щете.

Аз не си вярвам, Nomadski, аз знам.

Например знам, че майката може да има всякаква собственост и без "натурален" акт. Може да я има по наследство например и пак ще си точно толкова валидна. И ще е валидна до девето коляно, ако ще натуралният акт да е на името на прядядо ѝ от 1912 година.

Също така знам, че докато не се стигне до делба, собственикът на 1/6 идеална част от даденото наследство е именно собственик на 1/6 идеална част от всеки имот, кола, пералня или шнола на наследодателя. Нарушаването на запазени части спрямо общия размер на наследството е нещо, явно касаещо конкретния ви случай, където Бог знае какви делби и прехвърляния сте правили. Но то е без всякакво значение към собствеността на отделните имоти (и не само имоти), попадащи в наследството. 


И не съм експерт по професия и образование, а по неволя. Wink

Не сте експерт, дори по неволя. Експерт може да сте по вашето лично дело, но дотам.
Виж целия пост
# 19
С горното съм напълно съгласен.
Виж целия пост
# 20
Авторке, не се занимавай със схеми за избягване на данъка, защото тая “икономия” ще ти излезе през носа.
 Първо не става ясно как точно си сметнала частите, които ти, баба ти и брат ти имате. Второ,  не можеш селективно да се отказваш от “ парчета “ наследство. Трето- дори да се откажеш напълно (това го може) твоят дял се разпределя между останалите, не можеш да ти да посочиш при кого да отиде.  Четвърто - не ясно в какъв ред живите ще се представят пред Създателя и как съответно ще се изкриви наследствена маса. Следващо : ако брат ти не го слуша главата, но  не е освидетелстван, то той може съвсем легално да замени собствеността си за близалка (примерно) и в такива случаи е добре да има по- малка част, за не става мишена на мошеници. Същото важи и за баба ти - ако я тресне деменцията и изведнъж се запознае и сприятели с някой, който   мечтае да догледа възрастна жена, можеш да пиеш една вода…. 

В случай, че твърдо си решила  да се пробваш да прецакаш системата - събери документите и иди при читав адвокат.

Номадски, понякога  е по-добре човек загадъчно да замълчи, вместо да се обяснява, разсейвайки всички съмнения…
Виж целия пост
# 21
След такива мнения, като на въпросната лейди Номадски, вече не ми е чудно що форума на бг мама е нарицателпно име. за тъпи съвети и некомпетентни мнения, изказани от всякакви всичкоразбирачи и  ягодосъбирачи.
Виж целия пост
# 22
Авторке, няма как ти да имаш 1/3, баба ти 2/3, при условие, че имаш и брат. На брат ти частта къде се изгуби? Или и той има една 1/3, колкото и ти, или двамата общо имате тази 1/3. Твоята част се явява съвсем малка от целия имот, така че и частта с данъците, които лично ти трябва да платиш няма да са някаква огромна сума за 5 години назад.
И да, майка ти има ли и други имоти? Отказ се прави за цялото имущество на починалия.
Виж целия пост
# 23
Василиса, присмял се хърбел на щърбел. Като те гледам и в тая тема, и в една друга, и ти не разбираш твърде много от право, само си прочела тук-там нещо, ама не докрай.

Иначе Номадски не казва абсолютно нищо вярно, да.
Виж целия пост
# 24
Авторке, трябва да поясниш как майка ти е добила тази една трета и защо баба ти има 2/3. Ако е наследен от починалия й баща, има значение дали имота е бил СИО с баба ти към момента ма смъртта му или негова лична собственост. Квотите в собствеността ще са различни в зависимост от ситуацията. Баба ти има ли и друго дете, което да й е прехвърлило нейната част? Ако наистина майка ти е имала 1/3, то ти имаш само 1/6 от имота, колкото и брат ти. Него не можеш да го изключиш от картинката. Като цяло те съветвам да се консултираш извън форума.
Виж целия пост
# 25
В моят конкретен случай, проблемът възникна именно поради това, че снаха ми си бе въобразила, че тя и племенниците ми имат право на по-големи дялове от имота, отколкото предвижда закона. И никакво цитиране на законови норми от моя страна  не бе в състояние да я убеди, че нещата не стоят точно така, както тя си ги представя. Едва след като си нае адвокат разбра за какво става въпрос. Първо, че лично тя няма права на какъвто и да е дял като съпруга на един от наследниците на имота - моят брат, защото той е починал преди наследодателя. И второ, че нейните деца наследяват по 1/12 идеални части от имота, защото майка ми преди да почине е завещала нейните идеални части на мен. Така, че единственото, което можеше да направи е да оспори в съда завещанието на майка ми. При това чрез племенниците ми, защото тя самата няма как да е страна по делото.
Виж целия пост
# 26
Номадски,
Знаеш ли прав си, много трудно е да убедиш някого, че не е прав. Имам предвид снаха ти.
И аз искам да убедя едни мои родини за нещо и хич не ми се получава. Чела съм, че вече има и т.нар. медиатори в БГ, това е нещо като предсъдебно производтсво, да убеждават страните прави ли са не са ли прави, как стои въпроса  от законова гледна точка и да им внушат, че е по-добре някак да се споразумеят.
Виж целия пост
# 27
Пепина, не знам как стои въпроса с тези медиатори, защото не живея в България. Проблемът е, че някои хора вярват единствено на онова, на което искат да вярват. Аз, лично, преди да подам иск за съдебна делба, опитах чрез общи наши познати и дори с помощта на мой познат адвокат (без да съм го наел) да я разубедя да не влизаме в излишни разходи и губене на време, но безуспешно.
Виж целия пост
# 28
Ролята на медиаторите не е да убеждава някоя от страните, а само ги подпомага при спор. Медиаторът няма право да изкаже своето мнение, както и да дава правни консултации, тоест няма да убеждава една от страните че не е права.
Виж целия пост
# 29
аз съм гледала предавания - от тип сериали  за това как медиаторите разрешават някоя ситуация - ами дават мнения, първо говорят с едната страна, след това с другата поотделно, накрая след като са запознати и двете страни къде е истината, са по-склонни към споразумение и в крайна сметка не стигат до съд.

Истината е, че правната култура на обикновените хора е много ниска. В чужбина също е така, защото пък са много високи цените. Според мен трябва да се изучава в училище - избрани глави.

Като медиаторите нямат право на мнение, как протича срещата с тях? Как точно ги подпомага при спор. Четат ти разни параграфи ли? Как точно е правино?
Адвокатите пък дават мнение. Аз  много често задавам въпроса "Вие какво бихте направили на мое място?"
Виж целия пост

Започнете да пишете...

Страница 1 от 1

Общи условия