Етажна собственост – такава, каквато си я направим. Тема № 12

  • 42 139
  • 826
# 330
Някой запознат ли е как стои законово със сключването на договор с мобилен оператор за поставяне на клетка над входа.
От 21 години имаме поставена клетка на А1 над нашия вход.
На всеки 10 години предподписваме договора. Миналата година за 2ри път се наложи да го подновяваме, но тъй като сменихме домоуправителя го преподписахме без анекс, а като изцяло нов договор за срок от 3 години. Винаги се изискваха само нашите подписи на живущите във входа за съгласие както направихме този път. От съседи подочухме, че от страничните ни два входа ( ние сме във В вход) Б и Г вход искали да ни съдят и да искат част от парите за наем, които получаваме. Имат ли такова право и на какво основание?
Виж целия пост
# 331
Член 37 от ЗУТ и член 38 от ЗС. Във втория е обяснено защо собственик на самостоятелен обект не дължи такса за ремонт на асансьор, но дължи за напр. подмяна на хоризонтални щрангове, покрив и т. н.
Виж целия пост
# 332
Някой запознат ли е как стои законово със сключването на договор с мобилен оператор за поставяне на клетка над входа.
От 21 години имаме поставена клетка на А1 над нашия вход.
На всеки 10 години предподписваме договора. Миналата година за 2ри път се наложи да го подновяваме, но тъй като сменихме домоуправителя го преподписахме без анекс, а като изцяло нов договор за срок от 3 години. Винаги се изискваха само нашите подписи на живущите във входа за съгласие както направихме този път. От съседи подочухме, че от страничните ни два входа ( ние сме във В вход) Б и Г вход искали да ни съдят и да искат част от парите за наем, които получаваме. Имат ли такова право и на какво основание?

За мен да, имат право.
Основанието е в ЗС е в чл.185 ЗУТ.
Има съдебни решения в тази насока, има и в различна.
Сборът от ид.части на всички ап.в трите входа общо, ако е 100 или единица, то и покривът е общ за трите входа, без значение че има делатационна фуга/фуги между входовете.
Трите входа представляват една сграда, собственост на трите входа.
Виж в нотариалният ти акт колко ид.части пише че имаш ти. Събери на входа и ако са около 30..значи вашият вход притежава само 1/3 от сградата.
Има такива съдебни решения, качвала съм назад във времето...
Това е и моето виждане по въпроса с което не ангажирам никого.
Всичко зависи от ид части и документите ви за собственост, и какво притежавате, и от кое най-вече, според тях ...
Виж целия пост
# 333
Блока ни е с 6 входа, 2 по2 с фуга. Заедно без фуга сме с Г вход. Сега ще погледна и документите за идеалните части.
Виж целия пост
# 334
То сме така българите, ако е за даване, ще кажем, аа не отделно сме, ама ако е за взимане, а дааа! 😂
Виж целия пост
# 335
Чл.8 ал.2 от ЗУЕС -  Когато сградата е с повече от един вход, управлението може да се осъществява във всеки отделен вход. Това управление обхваща и общите части на сградата, прилежащи към самостоятелните обекти на съответния вход.
Тук има и обяснение - https://www.xn--80aadeled0dege4acecif.bg/%D0%B2%D1%8A%D0%B7%D0%B … 0%BE%D1%82%D0%B4/

За антените - те са разполажени върху част, която е обособена като самостоятелна етажна собственост и другите не би трябвало да имат претенции.
Виж целия пост
# 336
Управление-да, разпореждане обаче -не!
Това е действие на разпореждане. Решението/и съгласията / да се постави там антената.
Виж целия пост
# 337
Антените не са промяна, която да изисква съгласие на всички от блока като обект на съсобственост. Това е като вертикалните щранговете - в зависимост от консруктивните особености, общи части са и пак са етажна собственост, но за отделни обекти от цялото, които обслужват.
Аналогично покрива, на който се поставят антените по никакъв начин не обслужва обекти от другите входове. Естествено някой винаги може да се запъне, че антените излъчват нещо си, пречат за друго и т.н.
Виж целия пост
# 338
А, изисква, изисква.
За поставяне и издаване на разр.за строеж,  се иска/ше/ съгласие на непосредствените съседи плюс решение на ОС...чл.185, ал 2 ЗУТ.
Виж целия пост
# 339
Ако оператора е получил разрешение за строеж/монтаж, то той е представил нужната документация, която се изисква и е получил това разрешение. Входовете, които претендират за плащане, обосновано, че не е искано съгласие от тях, може да отправят претенциите си към оператора, а не към входа, който е позволил монтажа и получава наема.
Виж целия пост
# 340
Преди години масово представяха на главен архитект съгласия и договор само с единия вход. Имаше много отменени разрешения за строеж, не много, но имаше. Но порочната практика остана масова...та това че имат разрешение за поставянето, хич не значи че е законно всичко, особено пък в БГ.
Но си права че е по-трудно атакуемо ..вке пак РС е влязла в сила, изпълтено е, и т.н.

От друга страна и съдебната практика е малко разнопосочна, то като влезе в съда, е 50:50 малко положението и там...

Та гледни точки много. Коя е вярната не може да се каже...

В случая на Дани пък, при вече изградена базова станция на покрива, делото ще касае договора за наем, тоест облигационното правоотношение, не толкова разрешителният режим за поставянето по ЗУТ, та и там я камилата, я камиларя...я изобщо заведат дело....
Виж целия пост
# 341
Съседния вход нека си търси правата в съда, има голям шанс да не ги намери 😁
А, изисква, изисква.
За поставяне и издаване на разр.за строеж,  се иска/ше/ съгласие на непосредствените съседи плюс решение на ОС...чл.185, ал 2 ЗУТ.
Антените не са ли подвижни и с монтаж, не строеж и постоянна структура? Тогава трябва да е на същия режим като да се даде портиерското под наем на магазин във входа, само с решение на входа не блока Thinking
Виж целия пост
# 342
Базова станция се води антената, към нея има и ...шкаф да го кажа, простичко. Строеж е...на разрешителен режим - поставя се с разр.за строеж. Беше поне, трябва да видя пак че ЗУТ го изменяха доста напоследък. И при издаване на РС, се искаха съгласия на непосредствените съседи плюс решение на ОС на осн чл.185, ал 2 ЗУТ.
И се гледа кой е възложител на строежа, на негово име се издаваше РС...тоест кой има вещно право, това е ЕС и тук вече се гледат ид.части на входовете..защото те са с-ци на сградата...

То и фотоволтаик на покрива е сал едни дъски, но са строеж и са с разр.за строеж. Облекчиха им режима и проектите отпаднаха, но разр.за строеж си остава / 6 категория е строежа/.

Наем на портиерно - няма строеж който да се извършва тепърва там. За това направо договор си сключват по реда на ЗЗД и ЗУЕС.
Виж целия пост
# 343
Няма логика един път входа да се обособява като самостоятелна етажна собственост, със самостоятелно управление и едновременно с това да се разглежда като общо с другите входове, когато се прави нещо не променящо предназначението, конструкцията и т.н. на цялата сградата.
Скрит текст:
ПП В нашия блок, навремето тавана е бил общ за всички входове. Има помещение, ползвано за простир, две големи тераси. Решили са в последствие да преградят таванската част. Сега сме три входа със самостоятелна етажна собственост. Нашия вход е и с нов покрив, останалите не. Ако беше се запазила първоначалното положение, трите входа щяхме да си искаме съглание - тавана е общ, но след делението няма смисъл.
Цитираш чл.185 ал. 2, но не мислиш ли, че случаят влиза повече в ал.1, където не се изисква съгласие на всички собственици!
Виж целия пост
# 344
Вещните права не сте ги делили..там е работата. Трите входа заедно са собственици на общите части, единият вход е само един от СЪсобствениците, не едноличен с-к.
Няма как да издадеш разрешение за строеж на името само на част от с-ците, без да питаш останалите..влизаш в нарушение на ЗУТ...
Виж целия пост

Започнете да пишете...

Страница 1 от 1

Общи условия