Общо дете в семейство с доведени деца

Много трудно се доказва неглижиране. Това не е ренгенова снимка с доказана фрактура и някакво видимо кръвонасядане. Не бих разчитала на това. По-вероятно самият родител да се откаже от споделеното родителство, както става в повече от случаите

Извинявай, но звучиш сякаш говориш за някой, който не би си давал детето на баща му, защото той му дава шоколад и го оставя да си легне след 8 без да си измие зъбите. Или пак, заради някакви потенциални крайности ще се въртим в кръг два дни. Не, благодаря!

Радвам се за теб, че не разбираш за какво говоря. Това са грозни истории, чиито потърпевши рядко успяват да се защитят, защото няма видими следи. А когато те се появят, вече е твърде късно

От 12 години поддържам тема за социопати и ЛР в семейството, но ти си решила да се заяждаш и да ми държиш тон…и ще се наложи в бъдеще просто да не ти отговарям, както съм правила винаги в подобни случаи.

Знам, затова и се изненадвам от твоите твърдения. Точно ти би трябвало да знаеш как дяволът се крие в нюансите. И не, не ти държа тон. Разочарована съм.

Законът трябва да защитава само и единственото детето, което не е взело решение да се разделят родителите му, а търпи резултатите.
Реално няма как да принудиш родител да си взима детето по график, ако не му пука особено. В такъв случай да участва с по - голяма издръжка. Ако има глоба, че не си изпълнява режима, като нищо да го взима и да е по - зле, отколкото, ако не го прави, само за да избегне глоба.
Дефицити у възрастен няма как да се коригират нито бързо, нито чрез санкции и принуда. А да повериш на възрастен с дефицити дете, защото му е родител си е наказание.

Закона не е обмислен и при майки без нужен капацитет или когато бащата е с по - добър такъв, а детето е до 7 годишно примерно.

Просто трябва да падне дефолта детето остава с майката и нещата ще си дойдат по местата.

Сещам се за детето, което живя в курник ли беше и сума време никой, нищо. Защо? Ми с майка си е. Това е потресаващо. Бабата по бащина линия подава сигнали, но нищо не установили. Ми как ще установят, като по дефолт социалните приемат майката за права и я предупреждават кога ще я посетят.

Важно е и в Закрила на детето да работят кадърни хора и с желание да помагат, без да симпатизират (т.е безпристрастно).
До преди години половината бяха солидарни с майката, ако ще и да не става. И с лично мнение, че то бащата може и да не присъства, че и нейния мъж не гледал детето, но пък и бил безработен, а тя работела  и трябвало съседките да и гледат детето?!?WTF? Няма да казвам как ме гледаше когато я питах, защо той не е гледал детето, като е бил безработен. Все едно фикшъни разказвам. Да не говорим, че личния и живот не ми е представлявал интерес. Но пък демонстрира изцяло отношението си към ролите на родителите. Добре, че съм майката в случая. И таз същата жена трябваше да работи с моето дете и да пише доклад.

Естествено, че ако иска да се изнесе и сама да си осигури жилище, няма кой да я спре. Но ако жилището е осигурено от мъжа, той трябва да мълчи и да се радва когато нов мъж се нанесе там ли?
Ако е като в чужбина при развод направо да присъдят като собственост на жената къщата, купена от двамата заедно (или дори само от мъжа) - тогава няма да има право никой да й казва кой да живее там. Но в България семейното жилище си остава собственост и на двамата по равно, или дори само на мъжа ако е купено от него преди брака, а жената с децата са само ползвател. Собственикът има думата кой да живее в жилището и ако не иска това да е друг мъж, това си е негово право.

В повечето чужбини не присъждат къщата на майката, като тук си е собственост на двамата. А иначе съм виждала жена, която живее в апартамента на бившия с новия, но го намирам безумно и до днес. Лош вкус, най-малкото.

И аз го намирам за лош вкус.

Никога няма да разбера и подкрепя родителите, които след раздяла използват детето за бухалка срещу другия човек. Хубаво, разделили сте се, случва се. Но детето няма никаква вина и не бива да бъде използвано като топче за пинг-понг. То има нужда и от двамата. Пък двамата, ако не могат да се гледат, може поне да не си прехвърлят емоциите върху детето/децата.
Аз съм дете на разведени родители. Никога нито майка ми, нито баща ми е казал нещо срещу другия пред мен или е спирал виждането ни и общуването. Каквото е имало между тях, само те са си го знаели. До ден днешен отношенията са нормални, всеки има втори брак и е доволно щастлив, както и аз. Аман от незрели хора.

п.с А  и когато има раздяла, всеки е свободен да продължи живота си, както намери за добре, без другият да се бърка и прочее дивотии. Нито баща ми е правил кастинг за втория съпруг на майка ми, нито майка ми за втората съпруга на баща ми. Когато баща ми се ожени за втората си съпруга, заведоха ме на море двамата, майка ми не е изпаднала в ярост и барикадирала къщата, магистралата, сакън. Напротив.

Никаква дума няма! Майката може да си кани на гости за колкото време иска, който иска! Евентуално бившия може да има думата като собственик ако трябва новия мъж да се вписва там по адресна регистрация.
Коя институция точно ще откликне да махне новия мъж на майката, защото стария баща ревнува и иска след него тя да не бъе погледната от мъж?
Игри на глупаво его и собственически чувства!
Използване на децата, кат пионки в тези глупави игри!

Ако жилището е на бащата единствено или в съсобственост с майката, може да иска наем от новия мъж за ползването на съответната негова част от имота, но не и да има претенции.

Е наемът си е точно претенция - ако му каже "дай 5000 лева наем" какво ще правят, на съд ли ще ходят да им присъди справедлив пазарен наем?
Ако бащата има съсобственост в жилището, камо ли пък пълна, има думата кой живее там. Едно е децата му с майка си, друго е новият мъж на бившата му.

Наемът трябва да е все пак реален. И само за частта, която е собственост на бащата. Има механизми. Но и трябва да докаже, че човекът наистина живее там, а не е просто на по-продължително гостуване.

Предоставяне на семейното жилище след развода
 Чл. 56.  (1) При допускане на развода, когато семейното жилище не може да се ползва поотделно от двамата съпрузи, съдът предоставя ползването му на единия от тях, ако той е поискал това и има жилищна нужда. Когато от брака има ненавършили пълнолетие деца, съдът служебно се произнася за ползването на семейното жилище.
 (2) Когато от брака има ненавършили пълнолетие деца и семейното жилище е собственост на единия съпруг, съдът може да предостави ползването му на другия, на когото е предоставено упражняването на родителските права, докато ги упражнява.
 (3) Когато от брака има ненавършили пълнолетие деца и семейното жилище е собственост на близки на единия съпруг, съдът може да предостави ползването му на другия, на когото е предоставено упражняването на родителските права, за срок до една година.
 (4) Ползването на семейното жилище се прекратява преди изтичането на срока, ако отпадне жилищната нужда на ползващия, а в случаите по ал. 2 и 3-и ако сключи нов брак.
 (5) Когато съпрузите са съсобственици или имат общо право на ползване върху семейното жилище, съдът предоставя ползването му на единия от тях, като взема предвид интересите на ненавършилите пълнолетие деца, вината, здравословното състояние и други обстоятелства.
 (6) При изменение на обстоятелствата, които са от значение за предоставяне ползването по ал. 5, всеки от бившите съпрузи може да поиска промяна на ползването на жилището.


Ето го текстът, който урежда какво се случва, ако останалият в жилището бивш съпруг "си доведе" нов такъв.
Според мен този член трябва да се допълни и за фактическо съпружеско съжителство на ползващия чуждо жилище съпруг, който отглежда децата. Абсолютно неморално е, някой да си води нови мъже/ жени, когато жилището е предоставено, за да отглежда децата.
Засега важи единствено, ако се сключи нов брак. Доста архаично.