Скрит текст:
Кубратова, Вие като юрист не познавате сайта, от който е статията и не знаете, как публикуват журналистите в него???
https://corruptionbg.eu/%D0%B7%D0%B0-%D0%BD%D0%B0%D1%81/
Иначе, два пъти отговорих на въпросите Ви, но тъй като веднага отговорите ми бяха изтрити, направих скрийн шот. Ето го:
Не виждам защо като юрист трябва да познавам каквито и да било сайтове или списващи в тях журналисти или техните ИИ-та по-скоро.
Благодаря за отговора, не съм видяла наистина, щом е бил и изтрит, но пък защо е бил изтрит такъв абстрактен отговор, по-скоро липсата на такъв, ще ми остане да гадая.
Добре де, твоето мнение като специалист, съответно изводите, които правиш, не се ли базират на някакви факти и то не изолирани, а съвкупни? Нали именно те обосновават или изключват или поне смущават едно или друго заключение.
Та, не е необходимо да си следовател, тъй като въпросите бяха свързани с обосноваване на мнението ти именно на психолог и как определени известни и съобщени официално факти се съотнасят с него. За ИИ-то няма да питам повече, ясно ми е и без да питам, но пък виждам, че му се доверяваш категорично и представяш писанията му по същия начин - не като вероятностна теза, а като твърдо заключение, та се зачудих откъде тази категоричност.
От дългогодишния ми опит на психиатър, не от ИИ. Него го ползвам само за препратки към литература за хипотезите ми. А каква е Вашата хипотеза за случая Петрохан/Околчица? Много ще се радвам да я коментираме.Работата е там, Бабо Дали, че отговорът (статия без автор при това) е теоретичен и неубедителен в контекста на начина на причиняване на смъртта и всички съпътстващи обстоятелства (нали няма нужда пак да изброявам всички?), а и на всичко отгоре се твърди, че определени вярвания обяснявали поведението на групата от последните дни преди събитията - е, какво е било поведението от последните дни - пътували, правили ремонт и на хижата, имали са гостенка...кое точно от тези единствено известни ни засега действия се обяснява точно с обсъжданите в статията вярвания?
И понеже така и така си тук, да те помоля за пореден път да ми отговориш на трите (или четири станаха, вече не помня) конкретни въпроса отпреди. Не ми се иска да мисля, че умишлено ги подминаваш вече няколко пъти било заради лично отношение, било заради липсата на отговор.
Благодаря!
И понеже така и така си тук, да те помоля за пореден път да ми отговориш на трите (или четири станаха, вече не помня) конкретни въпроса отпреди. Не ми се иска да мисля, че умишлено ги подминаваш вече няколко пъти било заради лично отношение, било заради липсата на отговор.
Благодаря!
Кубратова, Вие като юрист не познавате сайта, от който е статията и не знаете, как публикуват журналистите в него???
https://corruptionbg.eu/%D0%B7%D0%B0-%D0%BD%D0%B0%D1%81/
Иначе, два пъти отговорих на въпросите Ви, но тъй като веднага отговорите ми бяха изтрити, направих скрийн шот. Ето го:
Благодаря за отговора, не съм видяла наистина, щом е бил и изтрит, но пък защо е бил изтрит такъв абстрактен отговор, по-скоро липсата на такъв, ще ми остане да гадая.
Добре де, твоето мнение като специалист, съответно изводите, които правиш, не се ли базират на някакви факти и то не изолирани, а съвкупни? Нали именно те обосновават или изключват или поне смущават едно или друго заключение.
Та, не е необходимо да си следовател, тъй като въпросите бяха свързани с обосноваване на мнението ти именно на психолог и как определени известни и съобщени официално факти се съотнасят с него. За ИИ-то няма да питам повече, ясно ми е и без да питам, но пък виждам, че му се доверяваш категорично и представяш писанията му по същия начин - не като вероятностна теза, а като твърдо заключение, та се зачудих откъде тази категоричност.
Относно специалността се извинявам - от други постове бях останала с впечатления, че си психолог, не психиатър.
Ок, въпросът ми важи и за психиатър. Опитът си е опит, но въз основа само на него и на неотносими към даден случай факти и обстоятелства, няма как да се изгради мнение по него, та затова и питам за конкретни факти как се наместват в мнението.
Ако не можеш да отговориш, както вече си писала, тогава как точно обосноваваш мнението си по конкретния случай?
Ако аз обоснова тезата си по едно дело само с минал опит, а не с фактите по самото дело, познай какво ще се случи...
П.П. Дали ще може да не се отговаря с въпрос на вече зададен конкретен такъв, за да се отклони питането, по което няма отговор? Този похват не ми е сред любимите и не е чак толкова невидим, колкото си мислят някои, защото се ползва масово тук.
Различават ни се професиите с Вас, Кубратова. Изискванията към Вашата професия за доказателства не се отнасят до моята, която работи с хипотези и със субективни интерпретации, почиващи на определени, международно признати критерии. В хода на развитието, нашите хипотези се потвръждават или отхвърлят, или пък изграждаме алтернативни хипотези. Аз в случая нямам основания за алтернативна хипотеза, както и не очаквам първоначалното официално заключение да бъде оборено и изместено от убедително заключение за 6 убийства от външни извършители. Как Ви се струва едно такова описание на Калушев: водач на група рейнджъри-будисти, алтруист, човеколюбив, всеотдаен човечец, който от любов към ближния отглежда децата му, щом ближната не може да се справи с тях. Правоверен будист, обрекъл се тотално на будисткото учение, живеещ в скромно уединение с група, за която оръжията са табу…
Ако такова едно описание отговаря на Вашите представи за Калушев, тогава ние с Вас няма какво да си кажем.
