Съдът най-вероятно няма да се наложи нищо да приема както каза в заключение прокурорката, защото ще завършат с постановление, че няма кого да обвинят, съответно няма да внасят обвинителен акт.
Познати юристи смятат, че това е доста порочна практика, тъй като позволява свободни интерпретации на хипотези и от двете страни.
Познати юристи смятат, че това е доста порочна практика, тъй като позволява свободни интерпретации на хипотези и от двете страни.
За първото изречение си права, за второто - нищо порочно няма по принцип, но в този случай щеше да е добре и през съд да се мине. Нека се занимаят още 100 човека с претенциите на жълтите, тъкмо да си обогатят списъците със съдии-клеветници, бойковисти и агенти на ДС (да, защитниците на ДС отрочетата Иво и Васил не ги е срам да обсъждат как експертите били агенти). Изобщо навсякъде да мине, аз мисля, че и ООН трябва да им обясни, че Ивайло Калушев е бил педофил, измамник и убиец, за да могат да се убедят най-сетне в световната конспирация срещу идола си, да отдъхнат и да отнесат въпроса до извънземни инстанции.
Не съм юрист, но от това, което разбрах, тезата им защо е порочна практика това да не се стига до съд е свързано най-вече с това, че в рамките на съдебен процес се проучва и начина на събиране на доказателства дали е законен. Например адвокат на защитата може да оспори дадени свидетелски показания с мотив, че са дадени под натиск. В такъв случай съдът като арбитър взима крайното решение.
