Шокиращо масово самоубийство или убийство в Петрохан - какво знаем и какво липсва

Ето, сама виждате как версията започва да се пропуква. Нека тогава цитирам точните думи на същия този доцент от днешното му интервю, за да решим на кое точно да вярваме.
Журналистът го пита директно:
„Тоест вашата лична пряка намеса е в момента, в който сте разглеждали телата от Петрохан?“
Отговорът на доц. Александров:
„Аз нямам пряка намеса. Това, че съм ги видял в секционната зала по време на извършването на съдебно-медицинската аутопсия, това не значи, че аз съм наблюдавал целия процес. Аз просто съм погледнал за какво става въпрос, докато колегата е работил.“
И сега какво излиза? Когато през февруари каза за свлечения епидермис, според вас „не бил работил по тялото и информацията не била от първо лице“. Ами той и днес официално признава, че няма пряка намеса и просто е погледнал какво става в залата!
Надявам се сега няма да кажете, че съдебен медик, началник на Клиника по съдебна медицина в Александровска болница с 25 години стаж, се е объркал и е използвал грешен термин по повод свлечения епидермис през февруари

Мисля, че казва, че не може  да се вярва на разказа на момичето и ситуацията може да е била точно обратната на разказа и'. Имайки предвид психическите й разстройства, възраст, хормони и тн.

Не, казвам ти, че не знам (както предполагам и ти) на какъв принцип са извършвани аутопсиите.
Това е малко като с масовата истерия покрай Йорданов, при която остава спечатлението, че той еднолично е писал тази експертиза. А реално тя е съвместна работа на 4ма души.

Конкретно на 14.02, в показаното от теб интервю Александров казва, че знае за "сваления епидермис" от медиите.

Не разбирам къде се пропуква версията?

ПС: Просто не ти хващам логиката.

Да различаваме мнение от неверни твърдения и лъжи.

Ето точната й публикация:
"Цяла една вечер, край огъня, Тея насъбира смелост и казва на Ники, че има нужда от близост и желае да бъдат повече от приятели.

Тук идва обратът.

Ники Златков ѝ отказва.

Не защото не я харесва, а защото вижда, че тя не е зряла за това в този момент.

Вижда травмите ѝ , усеща колко много го е идеализирала и колко силно търси спасение в чужда прегръдка.

Ники Златков ѝ каза:

„Искам да остана твой приятел. Ти още не си готова за това. Аз не искам да се възползвам от момента, в който си уязвима. Ако нещо се случи между нас, искам да е, когато и двамата сме спокойни и равни, а не когато търсиш спасение...“

Тя не чува грижата, чува само „не“.

Прибира се в стаята си и реве цяла нощ, не защото е била насилвана, а защото е отхвърлена. Цялата ѝ фантазия за това как той ще я спаси, се срива за една вечер."

Погледнете и в какво граматично време е написана. Все едно тая кукувица е присъствала на разговора.

Офффф...

Това не е “мнение”, а художествена измислица. Не знам коя е тази Алдин, но е абсолютно несериозно написаното от нея и това се вижда от самолет!

Някъде назад писах, но да повторя - покрай този случай разбрахме какви хора ходят сред нас.

Хора с критично мислене.

+1000 " Светът е чудовищно място "😐
Очаквах ,че след разкритията за насилието над момичето всички защитници на тия гургури ще  се кротнат ,но Ооооо каква наивница  съм ...изкараха я каква ли не ....

Валя, намерили са детско порно. Ивайло Калушев е гледал видеоклипове на секс с деца, както е имал и снимки на голи момчета тийнейджъри. Има множество свидетелства, освен тези на момичето, за сексуални посегателства, част от които са от първо лице.
Предвид тези обстоятелства, според теб каква е по-голямата вероятност: Човекът, който гледа видеоклипове на секс с деца, наистина да е насилил дете, което твърди, че е било насилено, или това дете да лъже?

Близките НЕ са коментирали момичето нито в един момент...
Какво ти говори това ?!

Логиката е елементарна и ще я обясня съвсем просто:
1. През февруари доц. Александров излезе по телевизията и обясни липсата на барутни частици по ръцете на Ивей със „свлечения епидермис“. Без значение откъде го е чул или прочел – той е авторитетът, който изговори този медицински термин в национален ефир в качеството си на шеф на Клиника по съдебна медицина.
2. Днес, когато го питат за личната му пряка намеса в изследването на тези тела, същият доцент отговаря: „Аз нямам пряка намеса. Просто съм погледнал за какво става въпрос, докато колегата е работил.“
Ето къде е сериозното разминаване: Ако едно официално лице няма пряка намеса в аутопсиите и тогава е коментирало факти, които сега се омаловажават като „чути от медиите“, защо изобщо се дават такива брифинги и интервюта?
Точно това е моят въпрос от самото начало – как е възможно по толкова тежък случай официалните лица да поднасят детайли около физическите доказателства (като свлечения епидермис и барутните частици), които след това се променят или се оказва, че са говорени без пряка намеса в изследването? Криминалистиката и съдебната медицина боравят с фиксирани факти на терен, а не с информации, които се изменят според това кой кога е погледнал в секционната зала.
И пак да попитам: наистина ли смятате за възможно доцент с 25 години стаж и началник на Клиника по съдебна медицина да влезе физически в секционната зала, да гледа колегата си докато работи по тези тела, и след това по телевизията да не успее да разпознае дали е видял свлечен епидермис, а да преразказва какво бил чул от медиите?

По отношение на ръцете на Ивей и Дечо, помня, че някои потребителки още тогава забелязаха, че на пресконференцията са объркали имената. Говорейки за жестоко обгорените ръце на Дечо и липсата на барутни частици, погрешно са го пришили на Ивей. Не помня как се беше стигнало до този извод, тая част не ми е била особено интересна (аз самият доскоро не можех да кажа със сигурност кой беше Дечо и кой Пламен), но помня, че се писа за това.
Така че, това се е случило изглежда. Овъртолили са се с имената на онази пресконференция.

  Помисли при Калушев къде се намира пистолета и къде при НЗ.