МОН - промените продължават (10)

Ъ?! И как точно и на база на какво стигна до този извод?

Не съм забелязала някой някога да те е изтрил, освен сама ти, но ако е имало такъв случай, не са те изтрили, защото някой те е докладвал за някакво оригинално или "различно" мислене , а защото в 99% си тотално офтопик. Иначе аз сигурно съм най-върлият противник на модераторското триене в този форум и многократно съм го осъждала в постовете си. Мнението ми е, че всеки има право да се излага колкото си иска.

Ако твоят дядо е бил роб, хубаво, но нашите не са били роби. Интересното е, че в сръбските (а те са далеч от либералното) не се говори за робство. В румънските, гръцките, македонските и босненските учебници също не се говори за робство, а за турска власт. Ако си говорим за турско робство, когато Петър Берон учи в Германия, Христо Данов открива частен бизнес с книжарници, Добри Войников пише свободно пиеси за театър, то какво трябва да въведем като термин за периода 1944 - 1989 г., когато не можеш да напуснеш родното място без 50 разрешения от кмета, за да отидеш до съседния град и ти трябва жителство за столицата и никакво мърдане от държавата?
Ето ти я разликата - единият учебник на комунизма ви превърна в роби. Вас и вашите свободолюбиви предци.

Остави, че България е съюзник на Германия през Втората световна война. СССР също е съюзник на Германия, когато България подписва Тристранния пакт и сме притиснати, както от 500 хиляди немски войници по р. Дунав, то така и от Сталин, защото е подписал споразумение за разделение на Европа с Хитлер. Едва, след като подписваме пакта, Хитлер и Сталин се сбиват. Това не го знаеше, нали? Липсваше от учебника, по който си учила през 1989 г.
След Втората Световна война губим Македония,  Москва създава македонската нация, а нашите комунисти убиват интелигенцията на държавата. И за да не ми говориш глупости, че те са съюзници на Хитлер, са убити и хора като Владимир Вазов (знаеш ли кой е?) и Никола Мушанов (за този съм сигурна, че не знаеш. Липсваше от единствения учебник на БКП).
България влиза в Първата световна война, защото Германия ѝ обещава цяла Македония, Западните покрайнини и Добруджа, които след Първата балканска война Русия отсъжда в полза на Сърбия, Румъния и Гърция.

Та, ето как единственият учебник, по който си учила едно време, не ти дава основни познания по история, но въпреки това сега имаш претенции да пишеш като фактор по темата.

Тоест Левски е престъпник, излиза според теб?
5 века "власт", пък развитие йок за нас, що ли тъй....на запад ренесанси, чудо...при нас нищо, власт де, само....

Тоест Левски е бил роб според теб? Паисий Хилендарски, който обикаля цяла Централна Европа, за да търси и чете книги на руски, полски, гръцки, австрийски, италиански/латински е роб? Неофит Рилски създал първия български глобус и преподавател в българско светско училище е роб? Георги Раковски, който със собствени средства закупува оръжия за хиляди въстаници, обикаля цяла Европа и се сближава с италиански, френски и германски националисти е роб, лъскал турски подметки и палил наргилето на турски чорбаджия?
Е то бива да обиждате българските исторически герои, ама вашето минава всякакви граници!

Но наистина, след като не успявате да вникнете в тези исторически проблеми, само рекламирате колко лошо е да се учи само по един учебник.

“Левски за турската власт е човек, който иска да свали с оръжие (не с избори)  законната власт в страната. Левски за българите е борец за свобода. Коя от двете гледни точки е вярната? И моят отговор е - и двете са верни.”
Това е отвратително. Каква законна власт в “страната”? Тогава “страната” не съществува, просто няма България. Има Османска империя. Какви избори в държава, която не съществува?! Левски точно е борец за свобода.

Логореята не прави някого прав.
Напълно подкрепям Санака и Лунна соната.

И последно. Ако някой, който пише чаршафи, не знае коя е Санака и компетенцията й в българското образование, то ние, потребителите в образователните теми във форума, много добре знаем. Аз съм активен потребител и пиша и участвам в образователните теми тук от 13 години.  Страшно много съм научил от Санака и продължавам да уча. Тя е юрист, който познава перфектно нормативната уредба на образованието. И добронамерен човек, който споделя знанията си тук безплатно.
Лунна соната също е абсолютно права. Аз съм бил 2 години в 5-ти и 6-ти клас в музикално училище. Макар да напуснах, сам разучих Лунната соната в 8 клас и мога да я свиря, макар и не като Емил Гилелс. 😂. Споделям напълно убежденията й.
Колкото до Санака, нямам грам сантимент. Тя не ме харесва особено като потребител и нерядко ме е критикувала. Лично не се познаваме. Чисто професионално, тя е професионалист, юрист, с перфектни познания, включително по материята за образование и е изключително полезна особено всяка година на всички в 7 клас и това е факт от години. И на мен също. Никаква логорея и чаршафи тук не могат да отменят или омаловажат това.

Аз попитах какъв е Левски според теб, Лунна соната. Да ми "отговаряш" с въпроси на въпроса...съжалявам, не ми е вариант....и не е отговор!
За това спирам, и се оттеглям.
Агресията ти ми идва ту мъч.
Лека вечер желая.

Написала съм какви са тези хора в коментара си.

Лунна Соната, според мен Тета е просто цинична, нищо повече, тоест "всички са маскари". Тя не влага идеология. Не казвам и че е цинична като човек, а като подход. Всички са маскари, всичко е за пари, всеки гледа келепира, интереса клати феса и тям подобни - това е. Такива хора са много, дори повечето.
Това, разбира се, не трябва да е вярно, но знам ли и аз вече. Все пак трябва и малко духовност, ама знам ли вече и аз

О, Лунна соната, добре, че беше ти да ме осветлиш за тези исторически събития и тези исторически личности, за пръв  път ги чувам от теб.
Иначе, аз не знам дали съм пряк потомък на Добри Чинтулов или на Паисий, но най-вероятно не съм, за разлика от теб, очевидно.

Татко Мецане, сам  си противоречиш. Щом  е имало само 1 държава - Османската империя, а Левски е искал да откъсне с оръжие част от територията на тази държава в друга държава (България), юридически Левски е такъв, за какъвто са го осъдили. Това юридически. Исторически е борец за свобода. За българите. За турците - едва ли.
Аналогично, 13-те британски колонии в Северна Америка се разбунтуват срещу законната (до тогава) власт на Британската империя. Унищожават британско имущество. И прогласяват независимост. И как да реагира Британската империя? Пак има юридически факти и исторически факти.
Затова историята не е като правото,  още по-малко като математиката (в която отговорът или е верен, или е грешен).
Приемам спокойно и с уважение мнението ти за Санака и Лунна соната, защото това е моето разбиране за свободата на словото и изразяването и за демокрацията. Мненията на Санака и Лунна соната - също. Само не мога да разбера защо те смятат, че единствено техните мнения са истина от последна инстанция и държат да ги наложат на другите. И държат да заклеймят всички несъгласни с тяхното мнение като радевисти, комунисти, путинисти и подобни. За предложените промени от МОН говоря. Иначе, разбира се, имат право да си имат лични политически пристрастия. Но не и да ги налагат на учениците, ако са учители (явно Лунна соната е учител).
От Санака научих за няколко юридически "врътки" по приложението на нормативната уредба в образованието, което ми беше наистина полезно. Както и споделяне на обобщен опит от кандидатстването след  7 клас от явно доста  години. Но това не значи, че трябва да се съгласявам  безпрекословно и с всички мнения, които изразява. 

Санака, политическите пристрастия си личат от "термините", които се използват. И от самочувствието собствената истина да е единствената възможна.

Политическа окраска на тази тема внесе точно ти. И продължаваш да го правиш непрекъснато. Преди скорошното ти включване в нея, което, освен тотално офтопик, беше и абсолютно неадкватно /и което после сама си изтри/, нямаше такава. И за разлика от теб, аз моето мнение не съм се опитвала да налагам на никого. И всеки, който може да чете, може да види това от посовете.

Изкушавам се да попитам от кои термини личат политически пристрастрия към някаква конкретна коалиция с тирета, но няма да го направя. Не само, защото смислен отговор не очаквам, а и защото всеки отговор на твой пост, който почти винаги е спам за темата, просто генерира нов спам. И съжалявам, че се подведох да ти отговарям, отчитам го като грешка. Затова просто ще подминавам твоите постове и само се надявам най-накрая да разбереш за какво е темата и да престанеш да я спамиш.

Аз съм го учила като Османско робство. Със сигурност не мисля, че е присъствие. Не знам как се нарича в съвременните учебници.
Но нали има книга “Под игото”.


“ЍГО, мн. няма, ср. Робство, гнет. Бедният български народ, ще ли скоро да се избави от игото на варварите турци? Ив. Вазов, Съч. XII, 195. Кукушани стоят между първите от ония, които почнаха работа за отхвърляне фанариотското иго, гнетуще българина почти наравно с турския ярем. Π. Κ. Яворов, Съч. II, 173. Еднички ромеи не зачитаха царя на българите. Та се бе заканил отколе цар Симеон да сплаши ромеите и да ги подчини под българско иго. Н. Райнов, ВДБ, 58. Днес няма вече роба свит и примирен, / отпуснал немощно ръцете; / това е новий Прометей, освободен / от игото на боговете. Хр. Смирненски, Съч. I, 29.


Източник: Речник на българския език (онлайн)”


РОБ, ро̀бът, ро̀ба, мн. ро̀би и (остар.) ро̀бове, след числ. ро̀ба, м. 1. Истор. В робовладелското общество — човек, който е собственост на своя господар, без лична свобода и имущество, подложен на принудителен труд.

2. Човек или народ, който търпи, страда под чужда политическа власт.

3. Човек, който се подчинява, покорно служи на владетел, господар и др.

4. Прен. Човек, който е напълно зависим от волята, желанията, прищевките на някого.

5. Прен. Обикн. с несъгл. опред. с предл. н а. Човек, който е във властта на някаква страст, порок, интерес и др.

6. Прен. С несъгл. опред. с предл. н а. Човек, който е напълно зависим от определени порядки, представи, идеи и др.

7. Прен. С несъгл. опред. с предл. н а. Човек, който се е посветил изцяло на определена професия, идея и др.

Мисля, че много хора приравняват завоюването с робство, защото каквото и да имаш възможност да правиш е само, защото завоевателят е решил.

Не е нужно да нямаш права, имущество и да правиш каквото господарят е казал за да говорим за роби.

Не случайно се коментира и робство в съвременния свят дори и да не отговаря на римското описание за такъв.

Е, не е присъствие, защото става дума за чужди закони и граници, но това в никакъв случай не означава, че българите са били подчинени някому, прислугвали са му и са били стока за продан. Да наричаме роби хората, оставили след себе си такава история и такъв подвиг, е обида към паметта им. А най-странното е, че сякаш единствено нашите патриоти по света с гордост се тупат в гърдите, че са били роби.

Хубаво даде пример Иван Вазов, който
- Пише и публикува свободно своите трудове
- Работи като учител в българско светско училище, в което преподава на българчета за българска история и фолклор на български език
- Публикува в Българското книжовно дружество ( сега БАН) основано още 1869 г.

Но да се върнем към темата с единствения учебник. Дали в този един, единствен учебник ще бъде показана позицията на Иван Вазов след Освобождението, в която той иска султанът да окупира българската земя в Източна Румелия, за да се попречи на Съединението? Сега как да си отговорим на въпроса защо авторът на "Под игото" иска султанът от от романа да завладее отново българският народ и да не се осъществи Съединението? Дали не му е харесала султанската власт и времената на "под игото" да са били по-добри?  
Ще ви оставя сами да си намерите отговор на това, за да не ме обвините, че налагам някаква политическа идеология.

Санака никога не е изразявала политически пристрастия. Винаги е говорила експертно, с членове и алинеи от нормативната уредба.

"И държат да заклеймят всички несъгласни с тяхното мнение като радевисти, комунисти, путинисти и подобни"
Никога нито Санака, нито Лунна Соната са правили това
България е била част от Османската империя и Левски не е това, за което са го осъдили. Та и Гарибалди ли е терорист? Левски е най-великият човек, който е искал чиста и свята република, в която и българите, и турците са равни. Искал е да има България просто! И е бил демократ. Казал е - ако ще имаме цар, то и сега си имаме султан. И Капитан Петко войвода, всички да бъдат равни. Турците предлагат на Капитан Петко висок пост в Османската империя! И Левски вероятно е нямало да обесят, ако не е бил граф Игнатиев. Те много добре са знаели кой е Левски.
Та Мерсия Макдермот, една англичанка, пише кой е Левски! Четете поне англичаните, ако не искате да четете българите, например Вазов.


Санака говори чисто експертно за българското образование. И аз съм напълно съгласен с нейните опасения. И аз имам същите опасения. Тя не говори политически, а чисто експертно. Абсолютно я подкрепям.

Въпросът за образователната реформа на правителството е политически въпрос.
Той съчетава всички основни елементи на политиката, тъй като определя как държавата управлява един от най-важните си сектори. Ето защо този казус е политически по своята същност:
• Разпределение на обществени ресурси: Образователната реформа е пряко свързана с държавния бюджет — колко пари от данъците на гражданите ще се отделят за училища, университети, заплати на учители и модернизация.
• Идеология и ценности: Решенията какви предмети да се изучават, как да се пишат учебниците по история или литература и какви ценности да се възпитават в децата отразяват вижданията на управляващата политическа сила.
• Държавно управление и законодателство: Промените в образованието изискват приемането на нови закони и наредби от парламента и Министерския съвет, което е пряк акт на упражняване на власт.
• Обществен дебат: Този въпрос засяга огромна част от обществото (ученици, родители, учители) и редовно е обект на спорове между управляващите и опозицията в Народното събрание.

Това е политически въпрос. Ясно е кой политик заяви, че иска един учебник по трите предмета (той го иска, не някой друг). Ясна е и политическата му ориентация, както и позициите, които изразява по време на исторически празници и годишнини. Затова е основателно да има опасения какво би било съдържанието на подобни учебници. Негови говорители неведнъж са представяли своя версия на историята, която се разминава сериозно с установените факти.  И тук не мога да разбера защо други хора ще са съгласни с това, но те могат да си четат тези неща и без да го натрапват като задължение на всички.
Може би е време да сменим темата, защото дискусията вече започва да се превръща във флууд.