ПЕТИЦИЯ ЗА ПРОМЯНА НА ИМУНИЗАЦИОННИТЕ ПРАКТИКИ В РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

Подписахме семейно!!! Силно се надявам да има резултат и с моето бебе да не се налага да се борим с вятърни мелници!

Благодаря за петицията   
 

Детето на моята най-добра приятелка беше надлежно ваксинирано за коклюш, драга моя, но си го изкара като стой да гледай. Та и гърч направи от кашлицата, повръщането и задъхването и в болница си поседя (инфекциозното на Окръжна болница в София, където ДАЛЕЧ не беше единственото ваксинирано болно от коклюш). Дааа. А пък моето, което няма нито една ваксинка, но беше контактно на коклюш, взе че не се разболя. Да му се не види. После родителите на детенцето - моите приятели, започнаха да разпитват от къде аджеба се е взел тоз коклюш. И се оказа, че друго наше приятелче също било болно, но не е стигнало до болница, и о изненада, то също било надлежно ваксинирано. Та, Елица, от кого точно трябва да си пазим децата, я ми обясни пак!!

И ние подписахме петицията цялото семейство (вкл. бабите и дядовците) още в началото.  
И тук искам да благодаря на всички, които положиха толкова сили, нерви, време и средства тази петиция да стан реалност.    

loreto07, мисля, че няма нужда да се хабиш. Това са хора, които си знаят тяхното и това е. Незнам как не са обявили твоето дете за виновно, въпреки че не е било болно. Който се интересува примери, за действието на ваксините има колкото искаш из нета и къде ли не... В нашия квартал даже се намира Асоциацията на деца пострадали от ваксини. Всички знаят историята на родителите, които са я основали , но това даже не ги кара да се замислят или най-малкото да попрочетат това, онова преди сляпо да тръгнат да вакснират.  

Не знаех, че има такава асоциация у нас. 
Нещо повече знаеш ли за нея, къде се намира, каква дейсност има?

Мисля, че тази петиция е тяхна: http://bgpetition.com/lipsa-na-izbor-pri-vaksinirane/index.html

Не е гражданска, тя е от частни лица. Знам я и съм я посписала.
Може да са сформирали асоциация после, но на мен не ми беше известно.

Като говорите за коклюш - аз съм го изкарала на 6 месеца след ДТК, братовчед ми, който е далеч по-малък от мен, го изкара преди 3 години, когато беше на 7 след реимунизация ДТК. Доста леко, за което лекарите са убедили леля ми, че ваксината е спомогнала детето да не получи не какво да е, а инсулт от напъване. Ако не е била ваксината, положително е щял да получи инсулт, а пък е можело въобще да не се и разболее, кой знае.

Мисля, че става въпрос за Фондация “Център за Надежда"... Опитвам се да се свържа с тях от доста време, но нито имейлите им са валидни, нито страничката им в интернет е активна... Фондацията е основана от родителите на близначки ако не се лъжа, пострадали от полио-ваксината... Надежда мисля, че се казва едното им дете...

не... спамим в момента

Зоя Трифонова, давали са я по телевизията с увреденото и детенце:
http://www.segabg.com/online/article.asp?issueid=1895&sectio … id=7&id=00004
от Фондацията за деца с увреждания мисля..

Сори за спама.  

Да, извинявам се за объркванео. Бях останала с впечатление, че е за деца пострадали от ваксини. Може би заради историята на Зоя. Разбрахме се с мултимодал на лични и вече и аз спирам да спамя 

Статията изобщо не е спам. Напротив - показва какво прави (по точно не прави) държавата, когато някой е пострадал от нейната задължителна политика. Майката дори не може да ходи на работа, за да гледа инвалидизираното си дете. Ох, пази Боже!

Според мен петицията не е достатъчно добре аргументирана, за да има поне минимален шанс за успех. Тя не би следвало да е против задължителните имунизационни практики, а против задължителните имунизации на определени възрастови групи, тъй като актовете боравят и с термини като „целеви” и „препоръчителни” имунизации.
С долното не нападам и не защитавам никого, просто фактите са едно, а интерпретацията им е съвсем друго нещо.
   
Фактите са:
1. Конвенцията за защита правата на човека и човешкото достойнство във връзка с прилагането на постиженията на биологията и медицината (Конвенция за правата на човека и биомедицината) на Съвета на Европа, подписана на 31 май 2001 г. (Конвенцията) е ратифицирана у нас със закон на 26 фев. 2003 г. и е обнародвана в ДВ на 7 март същата година.
2. В Закона за здравето, Глава 3, Раздел II "Права и задължения на пациента" регламентира за първи път в българското законодателство правата и задълженията на пациента. В съответствие с Конвенцията, императивно е посочено, че медицинските дейности се осъществяват след получаване на доброволно информирано съгласие от пациента, съответно от неговия законен представител или попечител, когато пациентът е малолетен, съответно непълнолетен. Справка със съответните текстове от Конвенцията и респективно от Закона, при желание мога да копирам изцяло текстовете, така както са нормативноустановени и привнасящи не само посочения член от Конвенцията, но и други, с оглед систематичното място на посочената материя именно в този раздел.
Съгласно чл. 5 от Конвенцията, който гласи:
„Член 5 (Общо правило)
Всяка интервенция, свързана със здравето, се извършва само със свободно и съзнателно изразеното съгласие на заинтересованото лице.
Това лице получава предварително необходимата информация за целта и естеството на интервенцията, както и за произтичащите от нея последствия и рискове.
Заинтересованото лице може свободно да оттегли съгласието си във всеки момент.”

Този текст от Конвенцията намира отражение в чл. 87 и следващите, от Закона за здравето, а именно:
„Чл. 87. (1) Медицинските дейности се осъществяват след изразено информирано съгласие от пациента.
...................”
Чл. 88. (1) За получаване на информирано съгласие лекуващият лекар (лекар по дентална медицина) уведомява пациента, съответно неговия родител, настойник или попечител, лицето по чл. 87, ал. 5, дирекцията по чл. 87, ал. 6, както и лицата по чл. 162, ал. 3, относно:
1. диагнозата и характера на заболяването;
2. описание на целите и естеството на лечението, разумните алтернативи, очакваните резултати и прогнозата;
3. потенциалните рискове, свързани с предлаганите диагностично-лечебни методи, включително страничните ефекти и нежеланите лекарствени реакции, болка и други неудобства;
4. вероятността за благоприятно повлияване, риска за здравето при прилагане на други методи на лечение или при отказ от лечение.
(2) Медицинската информация по ал. 1 се предоставя на пациента, съответно на неговия родител, настойник или попечител, на лицето по чл. 87, ал. 5 и на дирекцията по чл. 87, ал. 6, както и на лицата по чл. 162, ал. 3, своевременно и в подходящ обем и форма, даващи възможност за свобода на избора на лечение.
Чл. 90. (1) Пациентът, съответно негов родител, настойник или попечител, лицето по чл. 87, ал. 5, дирекцията по чл. 87, ал. 6 или лицето по чл. 162, ал. 3, може да откаже по всяко време предложената медицинска помощ или продължаването на започнатата медицинска дейност.
(2) Отказът по ал. 1 се удостоверява в медицинската документация с подписи на лицето.

С оглед твърдението в петицията че текста на чл. 58 се противопоставя на чл. 5 от Конвенцията,  това е некоректно. По никакъв начин от едното не следва друго. Ето нагледно отново с копие от текстовете:
Чл. 5.
Всяка интервенция, свързана със здравето, се извършва само със свободно и съзнателно изразеното съгласие на заинтересованото лице.
Това лице получава предварително необходимата информация за целта и естеството на интервенцията, както и за произтичащите от нея последствия и рискове.
Заинтересованото лице може свободно да оттегли съгласието си във всеки момент.”
Чл. 58. (1) За предпазване на гражданите от заразни болести се правят задължителни имунизации.
(2) Министърът на здравеопазването определя с наредба лицата, които подлежат на имунизации, както и реда, начина и сроковете за извършване на:
1. задължителни планови имунизации и реимунизации, включени в имунизационния календар на Република България;
2. целеви имунизации и реимунизации, които се извършват по специални показания;
3. препоръчителни имунизации.

Т.е. чл. 5 от Конвенцията кореспондира с чл. 87 и следващите, а не с разпоредбите на чл. 58.
На следващо място, съобразно  изказаните в петицията аргументи, които правят опит за преразказ на  законовия текст за свои цели,  излиза следното (за справка копирам текста на петицията):
„Чл. 58 от Закона за здравето, определящ имунизациите като задължителни, все още не е приведен в съответствие с тези разпоредби и противоречи на правата и свободите на човека, във връзка с постиженията на биомедицината, залегнали в конвенцията.”
Това твърдение не е безспорно, тъй като в посочения чл. 58 изобщо не се говори единствено и само за задължителни имунизации, но останалата част просто не е изгодна на поддържаната теза, което прави впечатление.
Ето го целия текст на чл. 58:
Чл. 58. (1) За предпазване на гражданите от заразни болести се правят задължителни имунизации.
(2) Министърът на здравеопазването определя с наредба лицата, които подлежат на имунизации, както и реда, начина и сроковете за извършване на:
1. задължителни планови имунизации и реимунизации, включени в имунизационния календар на Република България;
2. целеви имунизации и реимунизации, които се извършват по специални показания;
3. препоръчителни имунизации.
(3) С наредбата по ал. 2 се определят и специфичните изисквания и приложението на отделните серуми, имуноглобулини и други биопродукти с профилактична цел.
Ето и цитат на чл. 4 от НАРЕДБА №15 от 12 Май 2005 г. ЗА ИМУНИЗАЦИИТЕ В РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ в допълнение на това, кое се квалифицира като препоръчителна имунизация:
„Чл. 4. Препоръчителни имунизации и реимунизации са тези срещу:
1. заболяванията по чл. 2, ал. 1, в случаите когато се прилагат на лица във възрастови групи извън посочените в имунизационния календар;
2. заболяванията по чл. 3, в случаите когато се прилагат на лица, извън посочените в чл. 21, ал. 1, чл. 22, ал. 1 и чл. 23, ал. 1;
3. жълта треска, хепатит А, ротавируси, човешки папиломен вирус, грип, менингококи.”

Според чл. 86а от ЗЗ, към министъра на здравеопазването се създава Обществен съвет по правата на пациента. Може би и той следва да бъде информиран за петицията, както и останалите адресати? Според ал. 3 на същия член, това са неговите функции :
1. наблюдава и анализира всички дейности, свързани с правата на пациента;
2. изготвя ежегоден доклад по въпросите на правата на пациента и го предоставя на министъра на здравеопазването;
3. анализира прилагането на нормативната уредба в областта на правата на пациента и изготвя предложения за изменението и допълнението й, които предоставя на министъра на здравеопазването;
4. обсъжда и дава становища по проекти на нормативни актове, свързани с правата на пациента.

elpet, да разбирам ли, че считаш чл. 58 от ЗЗ, който предвижда задължителни, неподлежащи на отказ свързани със здравето медицински интервенции, отговарящ на чл. 87 и следващите го? Т.е. считаш, че от правна гледна точка, съществува възможност и в момента от отказ от задължителните по чл. 58 ваксини чрез подпис, както предвижда чл. 90?

Има и друг момент при задължителните ваксини - ЛЛ никога не уведомяват за всички възможни странични реакции, включително радко-срещаните според листовките, а това е тяхно задължение според чл.88 Това също е въпрос на който петицията иска да обърне внимание.