За банките, лихвите и... как може да се осъди банка

Ще го обясня простичко. Сумата А представлява размера на кредита, главницата по която дължиш лихва. Сумата Б е някакъв вид банкова такса - такса усвояване, такса за обслужване или за разглеждане на документи /без значение/.
Цялата главница ще достигне до банковата ти сметка, ако извадиш сумата Б от джоба си и я платиш. Вместо двоен превод - веднъж те на теб , веднъж ти -на тях, удържат таксата от отпуснатата сума. Т.е. де юре сумата Б ти е влязла в сметката, нищо че де факто никога не е стигала до там.

luska,
няма смисъл адвокатът ти да уведомява КФН (ако правилно си разбрала). Нека уведоми Банков надзор към БНБ и Асоциацията на банките.

Може и да не съм разбрала правилно Благодаря ти!

Изначално въпросът е грешен, заради което и отговорът е горе долу невярен. Цялата сума на кредита- или поне това, което си попълнил в искането за усвояване- отива по сметката на кредитополучателя.
Всичко усвоено по кредитната сметка ( която не се вижда от клиента) се олихвява. Всякакви плащания се извършват от и към клиентската сметка-  такси, комисионни, погасявания, усвоявания и т.н.

Вероятно тези суми да са отразени като погашения на наказателни лихви, такси и т.н. В зависимост от това кога е стартирала съдебната процедура (преди или след твоите плащания), може да покриват и съдебни такси. Виж договора в частта му за поредност на закриване на дължими суми. Обикновено последно се погасява главница или е по преценка на кредитора, което е същото. И второ: виж как се изчислява наказателната лихва. Ако е % от непогасената главница, при големи просрочия сумите стават солидни.
Компетентният орган за жалби е Банков надзор към БНБ, а не КФН. Ако банката представи документи, потвърждаващи предположението ми, Банков надзор няма да е особено полезен. Може да заведеш дело и да поискаш съдебно-счетоводна експертиза, за да се установи дали наказателните лихви са начислявани като приход от банката и съответно после да са ги погасявали. Обикновено наказателните лихви се начисляват като приход при получаването им, но каква е конкретната банкова практика мога само да гадая (зависи и от записа в договора).

Според мен е по добре първо да поиска едно извлечение по кредита, за да види кое къде отива и откъде се 'губят' тези 6 ооо- от кредитната сметка, или от погасителната. Освен това ме озадачава  отказът за предоставяне на информация, изобщо как и защо си плащала ако нямаш някакво писмо или документ от банката?

Рокси, благодаря за разяснението   

милинка, Рокси, делото е заведено след като започна новото обслужване по кредита. Това е странното за мен, защото аз като говорих с юристите от банката, те казаха, че ако са имали информация за това, въобще е нямало да се стига до дело и доброволни покани. Аз разбрах за всичко след писмо от банката(единственото), което пристигна на моя адрес, тъй като кредитополучателя даде този адрес за постоянен. Човекът още си беше в БГ тогава и отиде в банката за да се разберат за нов начин на плащане. Схемата беше да почне да погасява мечесни вноски, които да са около три пъти над договорените, за да се изплатят лихвите(тогава бяха 10 000 лв) и след това да се продължи с уговорените месечни вноски, които са около 450 лв. на месец.Аз също се видях с кредитният инспектор и той потвърди това. Кредитополучателят сега работи в чужбина и всеки месец ми праща парите, а аз ходя и ги внасям по сметката. Тези пари не са отишли по съдебните разходи, защото в доброволната покана си фигурират като неплатени. Разбирам, че лихвите са огромни за пресрочено плащане и, че има и наказателна лихва върху лихва(ако съм разбрала добре), но не може сумата да нарастне с 15 000 лева за шест месеца, а да не спадне поне малко, заради тия 6 000 лева. На мен отказват да ми дадат извлечения, зщото съм била само гарант. Добре, ама нали искам да знам какво става, защото пред съдията съм солидарен длъжник. Че ще се плаща, ще се плаща. Не бягам от отговорност и веднага след като получих поканата за доброволно изпълнение, аз ходих в кантората на съдията. Оттам ми казаха, че трябва да се свържа с банката и да им пратят ново извлечение от сметката, за да се приспаднат внесените суми. Но никой още не го е напрвил, а лихвите се трупат и докато не се види какво е плащане и къде, няма да внасяме месечните вноски. Затова съм оставила всичко в ръцете на моя адвокат, защото явно няма да датат на мен информация. Пък и човек като не разбира от нещо, си наема професионалист. И вече месец аз и съдията чакаме извлечение от банката, ама...

700 лв ми е таксата за усвояване по кредита за 30 години, сметни при 8,25% лихва за 30 години колко пъти им плащам аз на тях тази такса! Не смятай - ще ти го кажа - над 3 пъти!
Дали не бих предпочела да ги изкарам от джоба си вместо да ги плащам 3 пъти с лихвите? Обаче никой не ме пита! Казват ти така е и толкова! А ти си пионка, имаш нужда от парите и жилището и нямаш избор! Друг е въпроса, че е ужасно некоректно!

Ти прочете ли уточнението на Рокси?
И дори да си ги платиш от джоба, лихвата все ще ти се начислява върху цялата главница.
Къде е разликата между:
1. Днес имам в портмонето си 100 лева. Тегля кредит от 1000 лева, внасям такса усвояване от джоба си 20 лева, и ми превеждат цялата сума от 1000 лева по сметката. Плащам лихва върху 1000 лева. В края на деня в джоба си имам 1080 лева.
и
2. Днес имам в портмонето си 100 лева. Тегля кредит от 1000 лева, превеждат ми ги по сметката, като ми удържат ми такса усвояване 20 лева. В сметката остават 980 лева. Плащам лихва върху 1000 лева. В края на деня в джоба си имам 1080 лева.

Таксата за усвояване не се ли плащаше еднократно, при получаване на парите? Защо смятате, че върху нея се начислява някаква отделна лихва всеки път? Или аз нещо не разбирам въпроса.

А няма ли някой да се похвали, че са му намалили лихвата?!

Таксата не се плаща, тя се усвоява /удържа, или както искате го наречете/ от банката. Всъщност теглиш да кажем 50 000 лв, а накрая ползваш 49 000 лв.
Теглейки накрая чертата за 30 години при 50 000 - връщаш грубо казано 123 750 лв, а при 49 000 лв и същите условия връщаш 121 275 лв.
Ето защо, аз предпочитам да изкарам от портфейла си тези 1000 лв предварително, отколкото след това да платя 2500 лв отгоре.
Дано ме разбрахте, че по-ясно ми е трудно да се изкажа.
Това, което съм си попълнила в искането за кредит /защото "искане за усвояване" не съм попълвала/ е сумата, която ми е необходима, а не би трябвало да ми удържат от нея такси и комисионни. Все едно да си купиш хляб и да ти го предложат с 3 филии по-малко, защото хлебарят бил първа смяна и трябвало да закуси. Ами за услуга се плаща предварително и не би трябвало тази сума да е част от кредита ми! Поне моето мнение е такова!

      Ането, очевидно не схващам каква е разликата между едни 1000 лева извадени от джоба, и други 1000 лева, удържани от общия размер на кредита 50 000 лева, по твоя пример. Или ако за покупката на един хляб, трябва да дам предварително 3 филии на подавача, не виждам разлика дали ще си ги донеса от дома, или ще ми ги "удържат" от току-що купения хлаб. Накрая у дома все ще има х+3-3 филии. Или общо х филии.
      Ако все пак, наистина се получава подобно нещо, да се начисляват някакви допълнителни лихви върху реално неполучена сума, предлагам решение:
      При всеки кредит банката открива нарочна сметка на кредитополучателя, по която първо превежда сумата по заема, а после от нея си удържа вноските. В деня на усвояване на кредита, внасяш в тази сметка таксата усвояване от 1000 лева, банката ти превежда целият размер от 50 000 лева и автоматично си удържа 1000 такса усвояване. Вечерта си тръгваш с 50 000 лева в брой или преведени на купувач, или там какъвто е начина на усвояване на кредита.
      И си плащаш лихви върху 50 000 лева, точно както желаеш.

      Аз разлика между парите от портмонето и парите от сметката не виждам, но ако има някой банков служител, моля да обясни подробно как точно става това начисление върху неполучена сума, защото очевидно повечето не разсъждават като мен. Рокси?

Ами със същия успех можем да кажем, че те, подлите банки, всъщност и олихвяват заплатата, защото от нея връща кредита си  
Не можеш да обясниш нещо на човек, който си е навил на пръста, че другите са виновни, лоши, криви и т.н. и не иска да чуе и разбере.

Това, което се случва с кредита е същото, което го пише в документите.
Искаш кредит за 1 000 лв, одобряват те, отпускат ти ги. Попълваш искане за целта, в него пишеш сумата за усвояване ( която би трябвало да е същата, или ако усвояваш на няколко пъти- общия сбор да е равен насумата на кредита). Получаваш 1000 лв по сметката си, с които следва да направиш това, за което си поискал кредита.
Естествено, таксите и комисионните би трябвало да ги платиш не точно от кредита, но в крайна сметка парите нямат панделка- ако си имал 200 лв преди това, теглиш кредит за 1000 лв за да си купиш Айфон за 1000 и дължиш 100 лв такса има ли значение точно кои сто лева ще дадеш за нея? Дали от двестате твои лева или от хилядата кредит? И в двата случая се олихвява само кредита, по точно усвоената част от него, т.е. 1000 лв.
Ако нямаш двеста твои лева, си усвоил 1000, олихвяват се хиляда, по сметката ти са постъпили хиляда, само че най верятно една минута по късно банката вече си е събрала стоте лева комисионна и на теб са ти останали 900. Поради което ти се налага да обиколиш магазините за да намериш по тънка оферта за айфон 

Всичко това ми напомня, за един ужасен предновогодишен последн работен ден още в началото на кариерата ми. Една дама, собственик на ЕООД цъфна с един топ вносни бележки от името на различни фирми за по 10, 15, 20 хиляди лева по сметката си ( явно хора, с които се е разплащала кеш, но сега иска фиктивно да ги прекара през сметката) и нареждания разписки за теглене за същите суми. Сметката й, естествено, на нула, тя пари физически не носи.
Застава на касата и започват да й обработват документите, но за всяка кешова операция има такса, която реално няма откъде да се събере. Счетоводната система отказва да обработи документите, защото реално сметката ще излезе на минус с таксите, а дамата около един час не можа да вдене какво се опитваме да й обясним.