Проектозакон за предучилищното и училищното образование

  Не се ли получава един вакуум на ангажираност в 11 клас. Ако не продължи след 10 клас няма 18 години и следователно няма право да работи. Ще се понапълни с една прослойка, който е сметнала за ненужно да учи, но няма право да работи.

Спокойно. Трудовата правоспособност се придобива на 16 години.
КТ:
Чл. 301. (1) Минималната възраст за приемане на работа е 16 години. Забранява се приемането на работа на лица, ненавършили 16 години.
Затова се и мисли точно за границата Х клас, когато принципно тази възраст се навършва.

  Значи аз съм се заблудила. Мои близки се оправдаваха, че не могат да осигурят възможност на детето си  да работи след десети клас,защото нямал 18 години и при проверка щели да накажат в случая баща му, който се канеше да го наеме при себе си.

http://offnews.bg/news/%D0%98%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B2%D1%8 … D0%B0_423009.html

Съжалявам, че го прочетох.
Надявах се да видя деца, племениици, влизане в школо след излизането от университета. И друг стил. Но аз съм си виновна - второ интервю ми е.

ПП Нямам линк с интервюто на физика. Слушах по радиото и писах преди началото. Може часът да помогне.

Добре би било и КТ малко да се попромени. Защото след това има и един член 303, в който се казва, че за лицата между 16 и 18 годишна възраст работа се започва само след индивидуално разрешение от Инспекция по труда. Както се досещаме всички тези, които решат да започнат работа на16 няма да са най-квалифицираните кадри на пазара на труда, а за работодателя тяхното наемане, по сега действащия трудов кодекс, е едно ненужно усилие и бюрокрация.

Не, няма нужда от промяна точно на КТ в тази му част. Все пак 16 годишните са непълнолетни и органите на ДИТ следва да преценят предварително дали конкретна работа е подходяща за тези хора или не. Затова се дават /респективно- отказват/ разрешения.
Доста 16 годишни успяват да си намерят работа и сега. Наемали сме във фабрика за пакетаж и склад, напр. В една фирма- за сервитьорки и бармани имаше ученици през лятото наети, като управителката няма нищо против да си мине процедурата през ИТ- всяко лято го прави, т.к. тогава й е сезонът, едното й заведение е басейн и тя предпочита ученички. Като прогониш веднъж процедурата, не е никак трудно. А и не е много времеемко, нито се искат много документи.

Случайно ми попадна тази тема тук, и тъй като съм бивш възпитаник на една от засегнатите от промените гимназии а така се случва, че в момента мисля доста по въпросите на образованието, нека да си дам и аз мнението, не че някой се интересува особено, но все пак.

1) Мит е, че математическите гимназии са елитни училища. Някога бяха, но и те са засегнати много жестоко от общото сваляне на нивото и на образователната деморализация и на преподаватели, и на учащите се, и на техните родители, и нещата са много зле в сравнение с това, което бяха някога. Това обаче не означава, че те не са най-доброто, което има, точно обратното. Но това не е повод за успокоение. Просто елитни училища на световно ниво в България няма. Те и на Запад западат, включително и университетите (даже и на най-най-топ местата нивото спада драстично, понеже първо, човешкият материал, формиран в условията на 24-часова бомбардировка с разсейваща информация в т.нар информационна ера, е неспособен на и незаинтересован от това да усвоява знания в дълбочина, и второ, на този етап житейската философия, че има смисъл да се инвестират усилия в нещо единствено ако то ще донесе възвръщаемост на инвестициите в монетарни измерения, е победила тотално.

2) Все пак МГ-тата са най-добрите училища и трябва да се направи всичко възможно те да се запазят и да се използват за да се издърпа системата на едно по-високо ниво в следващите десетилетия. Вместо това се върви в обратната посока. Това със забраната на приема след 5-и клас е пълен абсуррд - колкото по-рано се хванат децата и почне да се работи сериозно с тях, толкова по-добре. Това е от изключителна важност. То и в момента това става твърде късно тъй като не ги натискат достатъчно нито между 5 и 7 клас, нито след това.

3) Основните проблеми на българското образование са три:
    а) Учи се прекалено малко материал и на твърде ниско ниво. Това е противно на постоянно повтаряната мантра за това как учебниците са претрупани с излишен материал - това е пълна глупост, за да е пълноценен член на обществото един човек в 21-и век, му трябват между 5 и 10 пъти повече знания от това, което се преподава в българското средно училище в момента, като почти всичкият този допълнителен обем е по природните науки плюс солидно количество световна история. Проблемът с математиката и природните науки е огромен - сравнете какво и колко се е учело преди 2-3 десетилетия и какво и колко се учи сега  Тенденцията е една - още и още орязване, за сметка на езиците и на разни измислени предмети без никакво реално академично съдържание.
   b) Масово се зубри вместо да се развиват реални знания и да се развива умението да се мисли. Да се отбележи, че това става най-добре на базата на широка обща култура, съответно въобще не  противоречи на 3а) по-горе
   c) Липсва мотивация за учене от страна на всички замесени - учители, ученици и родители, което води до измислените оценки, които се пишат, и до порочната практика да се учи само колкото да се влезе където трябва на следващия етап от системата, вместо да се добиват реални знания

4) Това са проблеми, които в голямата си част, не се решават със закони, а на ниво учебни програми и най-вече това какво става в самите училища. Но законът може да навреди и идеята да се стои в училище само 10 години ще има точно такъв резултат - основният ефект от това ще бъде узаконяването на невежството и неграмотността,

Най-сериозният проблем обаче е, че няма никакъв начин за бързо (а може би и за каквото и да е) преминаване от сегашното трагично положение до едно по-добре състояние на нещата, в което бихме искали да бъдем. Тъй като нито човешкият материал, който влиза в системата има желание да учи както трябва, нито учителите са на нужното ниво. Т.е. в най-добрия случай трябва да мине едно поколение, в което да се произведат учители на нужното ниво (като това ще трябва да мине през обучението им в чужбина), и после нещата да се задвижат лека-полека нагоре. Което, разбира се, е утопия. МГ-тата биха могли да играят много важна роля в процеса, тъй като това са единствените центрове откъдето възраждането на научното образование в страна би могло да тръгне, но със законопроекти като този е ясно накъде отиват нещата...

Средно образование не е необходимо за тези професии, но какво правим, когато обществото е изправено пред проблеми, които могат да се разберат само ако човек има работещо разбиране на един въздълъг списък от научни дисциплини, и 99% от хората в обществото го нямат това разбиране?

Не ми ясно откъде идва тази идея, че ученето на езици е нещо изключително трудно и, че трябва да се ходи в специализирана гимназия за да се усвои език. Трябва да се знае граматиката и един основен обем думи, което може да се преподаде съвсем успешно в не особено голям брой часове. След това нещата са си изцяло до това колко човек чете на въпросния език, защото така се изгражда речник и чувство са стилистика на изразяването. Което в случая с английския и в епохата на интернет просто не би следвало да е проблем - ако човек се интересува какво става по света, то българските медии няма как да са задоволителен източник на информация, съответно той отива да я търси в англоезичните такива, а в по-сериозните от тях се пише на сравнително високо ниво. И нещата си идват на мястото естествено и без проблем.

Има много, ама много хора, които са минали през математически гимназии, и чието езиково образование въобще не е пострадало в резултат.

 
Извинявай, ама това е пълен булшит. Материалът не е малко, още повече пък 5-10 пъти по-малко отколкото където и да е по света. Имам отзиви за това как се съпоставят наши деца с чужденци в топ световни университети и никое от тях не подсмърча и не гледа на парцали.
Ако има разлика в обемите в България и чужбина то тя е в разпределението на материала. У нас тръгваме много амбициозно, децата не насмогват, "изтърват нишката" и после не могат да продължат. В чужбина е обратното - почва се по-лежерни и лека полека темпото се вдига докато в последните класове вече е много високо. Но нивото на знания е сходно. Има обаче и друго - в чужбина има някаква специализация в горните класове и на супер ниво се учи само това, което е нужно на конкретния ученик с оглед на бъдещата му кариера. А у нас гледаме всичко да е еднакво. Е няма смисъл бъдещ инженер да накълве всички подробности по биология, история или география. Система с две нива, където по всяка дисциплина има ниво А и ниво Б би била чудесна за 11 и 12 клас. Ако се каже, че за да се дипломира всеки трябва да има поне 4 А нива и останалото може да е Б ниво децата ще си избират нужното, а по останалите предмети ще получават базова и принципна информация, която и ще им остане в главите.

Този закон ще причини много злини. Много. Има хора, които отчаяно искат да го приемат, защото финализирането му е като златна касичка за тях. Във форума има хора, които са наясно с всичко по закона. Или по-точно го защитават отчаяно, защото предния път "на косъм" се разминаха с това, което аз и много българи не знаем и не искаме да знаем. Всеки живее със съвестта си.

Аз да съм казал, че по света се учи на нужното ниво?

Няма нито едно място по света, където да се учи на нужното ниво. Което е световен проблем.

Местата, на които образованието е на по-високо ниво от средното за света, се делят на две категории: финландски модел, с много свобода и стимулиране на децата да си движат сами напредъка, и сингапурски/корейски модел, където ги натискат зверски. Поради цялостното разложение на ценностите в нашето общество, финландският модел е неприложим у нас, и следва да се натисне сериозно в насока повече материал и драконовски контрол върху наученото, но с елиминиране на проблемите на азиатските модели, които произвеждат технически грамотни, но роботизирани ученици, което не е желателно (искаме хора, които да имат и богата обща култура, и да умеят да мислят, не просто такива, които могат да решават уравнения). Затова следващата точка в списъка ми засягаше зубренето и критическото мислене.


Точно тук е разминаването в светогледа, за което също споменах. Целта на общото образование не е да подготя хората за кариерата им, това е второстепенна цел. Основната цел трябва да е да се подготвят хора, които да са в състояние да разбират света около тях и какво се случва в него, за да може обществото като цяло да взима информирани и рационални решения взимайки дългосрочните си интереси предвид.

Това означва детайлно разбиране на физическата и политическата география на света, на неговата история и на дълбоките социални, културни и екологични фактори, които я движат, както и на историята на развитието на човешката мисъл през вековет, дълбоко разбиране на еволюционната биология (понеже не може да се разбере човешката същност и човешкото поведение без много сериозно разбиране на еволюционната теория, на ниво, което не се преподава никъде в България, даже и в университетите), разбиране на геологическата история на планетата, на причините за и последиците от сериозните катаклизмите в нея, разбиране на законите на физиката, особено тези на термодинамиката, плюс още много неща от химита, физиката и пр. И, естествено, трябва да се учи много сериозно математика, понеже това развива логическо мислене, и е в основата на всичко останало: като абсолютен минимум трябва да се вкара способността да се борави с интеграли на повече от една променлива и да се решават прости диференциални уравнения като част от задължителната непрофилирана общообразователна подготовка (математическите гимназии разбира се ще учат много повече от това). Понеже освен математика, трябва да се учи и статистика, и въобще да се развива статистически поглед към света, и е крайно желателно да се вкара и един, ако и повърхностен, курс по системна динамика, отново с цел развиване на светоглед (не непременно на високо техническо майсторство).

Бърз поглед върху програмата в момента ще ти покаже, че на практика нищо от по-горното не се учи в момента, а не малка част то тези неща не могат да се научат никъде в България даже и в университетите.

Ти ще ми кажеш, че една такава визия е невъзможна за осъществяване - в момента съм напълно съгласен, не е. Нито ги има учителите, нито учениците са в състояние да следват такава програма. Но това трябва да е целта.

Не бива да се подценява способността на децата да възприемат информация, точно обратното - човек е най-възпричемчив към нова информаци и концепции, когато е млад. След това е много по-трудно. Поради фундаментални невробиологични (пластичността  на мозъка намалява рязко навърши ли човек 20-25), а и социални причини (когато си дете, много по-малко отговорности са ти на главата и имаш времето и възможността да влезеш в дълбочина включително и в по-абстрактни идеи). Т.е. ако ще правим образовано общество трябва да се почне рано и интензивно.

Обаче вижда се как е у нас - училището почва на 7 (не виждам причина да не почва на 5), и даже и идеята за задължителна детска градина е ерес в очите на мнозина.

Въобще не са нужни дълбоки и детайлни познания на политическата карта, геологията, еволюционната биология и т.н. за да може човек да се впише чудесно в обществото и да бъде негов пълноценен член  Няма никаква нужда огромната маса от хората да задълбават във всички тези разнопосочни области

О точно по темата е. Парашутизмът се улеснява с новия закон. Вижте какво предвижда:

Чл. 145. Условията и редът за приемане и преместване на учениците от І до ХІІ клас се определят с държавния образователен стандарт за организацията на дейностите в училищното образование, а за учениците в училищата по изкуствата, в училищата по културата и в спортните училища – с наредбите по чл. 145, ал. 2.
Чл. 146. (1) При преместването си учениците от І до VІІ клас включително не полагат приравнителни изпити.

Т.е няма правила за преместване, значи пак стават - неясно как.
Сега е моментът да се напишат текстове с ясни правила за преместване в училища/паралелки, за които е има прием след подбор.