Съгласна съм. Затова, за да докаже някой интуитивността си, е редно да сподели тук какво му казва тя за нещо, което можем да проверим. Предложих - не се пое.
Виж целия пост
Кое е по-силно - подсъзнателното или съзнанието?
- Публикувана: 17 авг. 2015, 00:11 ч.
- Последно мнение: 28 авг. 2015, 16:18 ч.
# 135
25 авг. 2015, 09:10 ч.
# 136
25 авг. 2015, 09:17 ч.
чакаме хората с миналите животи, ВА и астралните пътешествия. На тях всичко им говори. 
Виж целия пост
# 137
25 авг. 2015, 09:19 ч.
Моля те, не ги викай, че току виж са те чули на подсъзнателно ниво.
Интересна съпоставка направих скоро. Оказа се, че някои от тези видове употребяват силни лекарства за сън(справка от темата, в която не могат да спят). После е лесно да правят всякакви пътешествия.
Виж целия пост
чакаме хората с миналите животи, ВА и астралните пътешествия. На тях всичко им говори.
Интересна съпоставка направих скоро. Оказа се, че някои от тези видове употребяват силни лекарства за сън(справка от темата, в която не могат да спят). После е лесно да правят всякакви пътешествия.
# 138
25 авг. 2015, 09:22 ч.
не подсъзнателно, а направо съзнателно ги викам - само те липсват в темата, нали било цяло учение. Честно, все едно чета фантастика, някой депресиран Тери Пратчет е описал някакъв шизофреничен Свят на диска.
Виж целия пост
# 139
25 авг. 2015, 10:38 ч.
Моля те, не ги викай, че току виж са те чули на подсъзнателно ниво.
Интересна съпоставка направих скоро. Оказа се, че някои от тези видове употребяват силни лекарства за сън(справка от темата, в която не могат да спят). После е лесно да правят всякакви пътешествия.
При тези видове лекарства яко се излиза от тялото да, правят се страхотни пътешествия в астрала. Употребата на дроги също. Всеки средностатистически наркоман поне венъж си е излизал от тялото и е пътешествал, пътешествал доста в астрала.
Виж целия пост
чакаме хората с миналите животи, ВА и астралните пътешествия. На тях всичко им говори.
Интересна съпоставка направих скоро. Оказа се, че някои от тези видове употребяват силни лекарства за сън(справка от темата, в която не могат да спят). После е лесно да правят всякакви пътешествия.
При тези видове лекарства яко се излиза от тялото да, правят се страхотни пътешествия в астрала. Употребата на дроги също. Всеки средностатистически наркоман поне венъж си е излизал от тялото и е пътешествал, пътешествал доста в астрала.
# 140
25 авг. 2015, 10:51 ч.
A защо смяташ, че на някой му е важно да признаеш правотата му?
Хората залагащи на разума често правят една не малка грешка - вярват на неща, които могат да се докажат. И не само това - да се докажат сега, да могат да се проумеят сега и то от тях.
Ако се погледне малко по-отстрани ситуацията обикновено това не е далеч от самонадеяността. Не всичко е известно, не всичко може да проумее човек. Особено ако вярва само на видимото и само на наученото от него. Най-малкото е несериозно да се твърди, че всичко вече доказано и известно е познато за него и по силите на интелекта и възпроятията му. Много е тясно и ограничаващо това възприятие.
Само за малка илюстрация - често рационалните хора нямат свой Бог и невярват че изобщо такова нещо има. Но има научни доказателства за наличие и то не от днес.
Виж целия пост
Съгласна съм. Затова, за да докаже някой интуитивността си, е редно да сподели тук какво му казва тя за нещо, което можем да проверим. Предложих - не се пое.
A защо смяташ, че на някой му е важно да признаеш правотата му?
Хората залагащи на разума често правят една не малка грешка - вярват на неща, които могат да се докажат. И не само това - да се докажат сега, да могат да се проумеят сега и то от тях.
Ако се погледне малко по-отстрани ситуацията обикновено това не е далеч от самонадеяността. Не всичко е известно, не всичко може да проумее човек. Особено ако вярва само на видимото и само на наученото от него. Най-малкото е несериозно да се твърди, че всичко вече доказано и известно е познато за него и по силите на интелекта и възпроятията му. Много е тясно и ограничаващо това възприятие.
Само за малка илюстрация - често рационалните хора нямат свой Бог и невярват че изобщо такова нещо има. Но има научни доказателства за наличие и то не от днес.
# 141
25 авг. 2015, 11:04 ч.
A защо смяташ, че на някой му е важно да признаеш правотата му?
...
А ти защо смяташ, че аз смятам така?
Нищо не смятам. Дава предложение, ако иска някой да подкрепи твърденията си и те да станат убедителни.
Виж целия пост
Съгласна съм. Затова, за да докаже някой интуитивността си, е редно да сподели тук какво му казва тя за нещо, което можем да проверим. Предложих - не се пое.
A защо смяташ, че на някой му е важно да признаеш правотата му?
...
Нищо не смятам. Дава предложение, ако иска някой да подкрепи твърденията си и те да станат убедителни.
# 142
25 авг. 2015, 13:14 ч.
A защо смяташ, че на някой му е важно да признаеш правотата му?
Хората залагащи на разума често правят една не малка грешка - вярват на неща, които могат да се докажат. И не само това - да се докажат сега, да могат да се проумеят сега и то от тях.
Ако се погледне малко по-отстрани ситуацията обикновено това не е далеч от самонадеяността. Не всичко е известно, не всичко може да проумее човек. Особено ако вярва само на видимото и само на наученото от него. Най-малкото е несериозно да се твърди, че всичко вече доказано и известно е познато за него и по силите на интелекта и възпроятията му. Много е тясно и ограничаващо това възприятие.
Само за малка илюстрация - често рационалните хора нямат свой Бог и невярват че изобщо такова нещо има. Но има научни доказателства за наличие и то не от днес.
Няма нито едно научно доказателство за съществуването на Бог. Ако беше така щеше да се учи в училище дори. "Доказателствата" са все от откровения на разни "просветлени" хора. А на кое да вярва човек, на невидимото ли? Науката е много далеч от твърдението, че всичко е доказала и всичко знае. Обикновено "знаещите" все са такива, които не вярват на видимото, "широкоскроени", "виждат' невидимото и т.н. все "духовно, просветлени с отворено трето око" хора. Та те са единствените, които знаят всичко, знаят даже какво има след смъртта. Науката (разумът) няма никакви претенции, нищо, че всичко което ни заобикаля като човешка дейност е дело на разума.
Виж целия пост
Съгласна съм. Затова, за да докаже някой интуитивността си, е редно да сподели тук какво му казва тя за нещо, което можем да проверим. Предложих - не се пое.
A защо смяташ, че на някой му е важно да признаеш правотата му?
Хората залагащи на разума често правят една не малка грешка - вярват на неща, които могат да се докажат. И не само това - да се докажат сега, да могат да се проумеят сега и то от тях.
Ако се погледне малко по-отстрани ситуацията обикновено това не е далеч от самонадеяността. Не всичко е известно, не всичко може да проумее човек. Особено ако вярва само на видимото и само на наученото от него. Най-малкото е несериозно да се твърди, че всичко вече доказано и известно е познато за него и по силите на интелекта и възпроятията му. Много е тясно и ограничаващо това възприятие.
Само за малка илюстрация - често рационалните хора нямат свой Бог и невярват че изобщо такова нещо има. Но има научни доказателства за наличие и то не от днес.
Няма нито едно научно доказателство за съществуването на Бог. Ако беше така щеше да се учи в училище дори. "Доказателствата" са все от откровения на разни "просветлени" хора. А на кое да вярва човек, на невидимото ли? Науката е много далеч от твърдението, че всичко е доказала и всичко знае. Обикновено "знаещите" все са такива, които не вярват на видимото, "широкоскроени", "виждат' невидимото и т.н. все "духовно, просветлени с отворено трето око" хора. Та те са единствените, които знаят всичко, знаят даже какво има след смъртта. Науката (разумът) няма никакви претенции, нищо, че всичко което ни заобикаля като човешка дейност е дело на разума.
# 143
25 авг. 2015, 14:48 ч.
Anna-Bell 
И аз споделям това мнение.
И ми стана интересно кое е научното доказателство (че и много били) за съществуването на бог.
Виж целия пост
И аз споделям това мнение.И ми стана интересно кое е научното доказателство (че и много били) за съществуването на бог.
# 144
25 авг. 2015, 16:19 ч.
Ох, как ми се иска да цитирам Дъглас Адамс по въпроса с доказателствата за Бог, ама не мисля, че е нужно, оптимистът в мен шепне на интуицията ми, че всички са чели Пътеводителя 
Виж целия пост
Цитат
Но има научни доказателства за наличие и то не от днес.
# 145
25 авг. 2015, 16:27 ч.
Да, точно "доказателствата" винаги са или от писатели, или от "просветлени" и никога от учени.
Изключвам Дъглас Адамс, той е атеист и върл почитател на науката.
Виж целия пост
Ох, как ми се иска да цитирам Дъглас Адамс по въпроса с доказателствата за Бог, ама не мисля, че е нужно, оптимистът в мен шепне на интуицията ми, че всички са чели Пътеводителя
Цитат
Но има научни доказателства за наличие и то не от днес.
Да, точно "доказателствата" винаги са или от писатели, или от "просветлени" и никога от учени.
Изключвам Дъглас Адамс, той е атеист и върл почитател на науката.
# 146
25 авг. 2015, 16:38 ч.
Тъй, тъй, именно казуса с вавилонската риба имах предвид.
И на мен ще ми е интересно да се види дали-или.
Виж целия пост
Съгласна съм. Затова, за да докаже някой интуитивността си, е редно да сподели тук какво му казва тя за нещо, което можем да проверим.
И на мен ще ми е интересно да се види дали-или.
# 147
25 авг. 2015, 16:48 ч.
Няма такова нещо като "научни доказателства", има само математически. В науката са "свидетелства".
Виж целия пост
# 148
25 авг. 2015, 17:01 ч.
"Свидетелството" обикновено е точно за божиите дела. Научно издържана теза или на прост език "научно доказателство" е теза, която е експериментално потвърдена, чийто резултати са винаги еедни и същи с много малки стандартни отклонения, има способност да предвижда и може да бъде фалшифицируема. Това е "научно доказателство" и се използва, както от учени, така и от масата хора, "научно свидетелство" никъде не се използва като термин. По скоро "Божие свидетелство", защото Бог освен да го освидетелстваш не можеш да го докажеш. Разбира се ако ти лично влагаш в думите "свителство" и "доказателство" един и същ смисъл това е друго, но то си е лично твой термин, не на научната общност.
Виж целия пост
Няма такова нещо като "научни доказателства", има само математически. В науката са "свидетелства".
"Свидетелството" обикновено е точно за божиите дела. Научно издържана теза или на прост език "научно доказателство" е теза, която е експериментално потвърдена, чийто резултати са винаги еедни и същи с много малки стандартни отклонения, има способност да предвижда и може да бъде фалшифицируема. Това е "научно доказателство" и се използва, както от учени, така и от масата хора, "научно свидетелство" никъде не се използва като термин. По скоро "Божие свидетелство", защото Бог освен да го освидетелстваш не можеш да го докажеш. Разбира се ако ти лично влагаш в думите "свителство" и "доказателство" един и същ смисъл това е друго, но то си е лично твой термин, не на научната общност.
# 149
25 авг. 2015, 17:05 ч.
Кажи го това на дипломния ми ръководител, който ми каза да не се излагам изобщо с думата "доказателство" пред доцентите, защото няма такова нещо. Не това "свидетелство" (witnessing), другия смисъл (evidence).
По-точно в научната комуникация не се ползват толкова прости думички, а изрази от рода на - "положителни резултати от експеримент с еди-какво си, които са в подкрепа на теория Х или хипотеза Y.".
Виж целия пост
По-точно в научната комуникация не се ползват толкова прости думички, а изрази от рода на - "положителни резултати от експеримент с еди-какво си, които са в подкрепа на теория Х или хипотеза Y.".
Препоръчани теми