В думата юрисконсулт има само едно Т.
Емилия Друмева не е блестящ юрист, дано се справи.
Виж целия пост
Емилия Друмева не е блестящ юрист, дано се справи.
Петият президент на Република България
- Публикувана: 13 ноем. 2016, 20:29 ч.
- Последно мнение: 13 май 2017, 17:16 ч.
# 4 320
3 фев. 2017, 22:19 ч.
# 4 321
3 фев. 2017, 23:33 ч.
Съгласна съм и за двете уточнения.
Госпожата, която всъщност наричат "Вечната Амбър" е цял "Секретар по правните въпроси", какъв ти юрисконсулт
Виж целия пост
Госпожата, която всъщност наричат "Вечната Амбър" е цял "Секретар по правните въпроси", какъв ти юрисконсулт
# 4 322
3 фев. 2017, 23:35 ч.
Ами да де, аз какво "пея"))
Да де, и аз това се питам - защо си ме репликирала по-горе?!
Виж целия пост
Конституционалисти коментират, че не може друга легислатура да приеме след вето закона, тъй като мнозинството ще е в друга конфигурация.
Ами да де, аз какво "пея"
))
# 4 323
3 фев. 2017, 23:38 ч.
Не те репликимам. Уточних, че законът не е оттеглен, а и няма как да бъде и че в случая не става въпрос за оттегляне.
Виж целия пост
# 4 324
3 фев. 2017, 23:44 ч.
Ами може би не си забелязала, че коментирам думи на Незгул. Не съм си го пляснала от нищото само за да се правя на компетентна.
Както и да е, мненията ни съвпадат. И може би по-важното е, че законът остава мъртвороден, тъй като няма да бъде обнародван. И доколкото чета тук-там, това е правилно предвид обществените настроения.
Виж целия пост
Не те репликимам. Уточних, че законът не е оттеглен, а и няма как да бъде и че в случая не става въпрос за оттегляне.
Както и да е, мненията ни съвпадат. И може би по-важното е, че законът остава мъртвороден, тъй като няма да бъде обнародван. И доколкото чета тук-там, това е правилно предвид обществените настроения.
# 4 325
3 фев. 2017, 23:55 ч.
Iv6, видях че си цитирала чуждо мнение, което не подкрепяш и точно върху това разсъждавах.
Съгласна съм, че президентът има право на вето, въпреки ситуацията, но и народните избранници, които също са носители на "общественото мнение" , макар и недолюбвани - трябва да имат възможност за прегласуване, иначе ветото е просто упражняване на власт, да не кажа - превишаване на права.
Извинявам се, ако засягам някого, не търся конфронтация.
Виж целия пост
Съгласна съм, че президентът има право на вето, въпреки ситуацията, но и народните избранници, които също са носители на "общественото мнение" , макар и недолюбвани - трябва да имат възможност за прегласуване, иначе ветото е просто упражняване на власт, да не кажа - превишаване на права.
Извинявам се, ако засягам някого, не търся конфронтация.
# 4 326
4 фев. 2017, 00:10 ч.
Т.е. Президентът, който и да е, когато и да е, за какъвто и закон да става дума, няма да го връща, защото щял да накърни чувствата и работата на вече бивши депутати? Това е малко... смешно. Не знам какво толкова защитаваш този закон, не съм го чела, склонна съм да се съглася с хора, чието мнение уважавам, че работата му не е съвсем чиста. Следя по фейса какви дебати по телевизии са се водели, Дончев и сие се опитват да твърдят, че бил много важен, но е видно от по-горния ми пост, че явно не е съвсем важен след като 70 депутати са го гласували и то с 300 мъки, ама буквално с мъки. Не могат да ме убедят във важността му. Така не се прави. Хайде сега ощипани госпожици.
Това също ми е смешно. Какво превишаване на права?
Като такава радетелка на правата как ще обясниш гласуване три пъти на поправки? Или как излизаше в ДВ нещо, което изобщо не е гласувано и т.н.
А едно вето, дадено/разписано, било превишаване на права?
Виж целия пост
иначе ветото е просто упражняване на власт, да не кажа - превишаване на права.
Като такава радетелка на правата как ще обясниш гласуване три пъти на поправки? Или как излизаше в ДВ нещо, което изобщо не е гласувано и т.н.
А едно вето, дадено/разписано, било превишаване на права?
# 4 327
4 фев. 2017, 00:44 ч.
Ами да де, аз какво "пея"))
е, що да не може? Ако не е ГЕРБ първа сила с мнозинство, ще има НС с по-малки правомощия или какво? Това са пръстоизсмукани глупости
При всички положения след вето мнозинството ще е в различна конфигурация - даже някому да хрумне да накара гласувалите първия път задължително да повторят вота си, все пак трябва още доста гласове- около 51. Да не говорим, че законът може да се гласува с абсолютно мнозинство дори ако първоначално гласувалите не участват във формирането на кворума. Нали така? НС като орган има едни и същи правомощия, независимо какво е мнозинството в него. Ама ГЕРБ съвсем изтрещяха от злоба- ако ги слушаш- все едно това е било единственото НС в новата ни история. И Радев никак не е злоупотребил с правото си на вето- никъде няма изсквание да се гласува закона от същото НС- каквото НС има, то и ще гласува.
Виж целия пост
Конституционалисти коментират, че не може друга легислатура да приеме след вето закона, тъй като мнозинството ще е в друга конфигурация.
Ами да де, аз какво "пея"
))При всички положения след вето мнозинството ще е в различна конфигурация - даже някому да хрумне да накара гласувалите първия път задължително да повторят вота си, все пак трябва още доста гласове- около 51. Да не говорим, че законът може да се гласува с абсолютно мнозинство дори ако първоначално гласувалите не участват във формирането на кворума. Нали така? НС като орган има едни и същи правомощия, независимо какво е мнозинството в него. Ама ГЕРБ съвсем изтрещяха от злоба- ако ги слушаш- все едно това е било единственото НС в новата ни история. И Радев никак не е злоупотребил с правото си на вето- никъде няма изсквание да се гласува закона от същото НС- каквото НС има, то и ще гласува.
# 4 328
4 фев. 2017, 08:36 ч.
Miriel, няма нужда чак толкова да подскачаш, пази си нервите, ще ти трябват. И не защитавам закона, а процеса...И ако си чела внимателно - щеше да разбереш, че никой не оспорва правото на президента на вето, а че просто то се обезсмисля, защото няма къде да се върне самият закон. И упражнявайки своето безспорно право - той не връща закона, а го "отменя".
Виж целия пост
И не защитавам закона, а процеса...И ако си чела внимателно - щеше да разбереш, че никой не оспорва правото на президента на вето, а че просто то се обезсмисля, защото няма къде да се върне самият закон. И упражнявайки своето безспорно право - той не връща закона, а го "отменя". 
# 4 330
4 фев. 2017, 11:05 ч.
Аз си пазя нервите, но ти си написала превишаване на власт. Направо му оспорваш правото на вето. Успокой се и ти. Щом законът е на живот и смърт, както едва ли не ни убеждават, ще го внесат отново. Наистина не виждам драмата тук. Може да се забави малко, ако ГЕРБ решат нещо след изборите и изчакаме още около два-три месеца със служебно правителство.
Радев вчера стоеше добре в Малта. Да дойде другата седмица и да разберем нещо за стенограмата.
Виж целия пост
Miriel, няма нужда чак толкова да подскачаш, пази си нервите, ще ти трябват. И не защитавам закона, а процеса...И ако си чела внимателно - щеше да разбереш, че никой не оспорва правото на президента на вето, а че просто то се обезсмисля, защото няма къде да се върне самият закон. И упражнявайки своето безспорно право - той не връща закона, а го "отменя".
И не защитавам закона, а процеса...И ако си чела внимателно - щеше да разбереш, че никой не оспорва правото на президента на вето, а че просто то се обезсмисля, защото няма къде да се върне самият закон. И упражнявайки своето безспорно право - той не връща закона, а го "отменя". Аз си пазя нервите, но ти си написала превишаване на власт. Направо му оспорваш правото на вето. Успокой се и ти. Щом законът е на живот и смърт, както едва ли не ни убеждават, ще го внесат отново. Наистина не виждам драмата тук. Може да се забави малко, ако ГЕРБ решат нещо след изборите и изчакаме още около два-три месеца със служебно правителство.
Радев вчера стоеше добре в Малта. Да дойде другата седмица и да разберем нещо за стенограмата.
# 4 331
4 фев. 2017, 11:43 ч.
Не оспорвам правото на вето, а смисъла от него. Написала съм моето мнение и съм се мотивирала. Не държа да се съгласяваш с мен.
Виж целия пост
# 4 332
4 фев. 2017, 13:58 ч.
Вечната Амбър не е ли Гарелов. Иван Гарелов?
Много станаха главните герои от този роман...
Виж целия пост
Съгласна съм и за двете уточнения.
Госпожата, която всъщност наричат "Вечната Амбър" е цял "Секретар по правните въпроси", какъв ти юрисконсулт
Госпожата, която всъщност наричат "Вечната Амбър" е цял "Секретар по правните въпроси", какъв ти юрисконсулт
Много станаха главните герои от този роман...
# 4 334
4 фев. 2017, 19:06 ч.
Неее, просто уточнявах. Не съм във форума, за да се карам с когото и да било.
Някой по-горе правилно беше отбелязал, че всъщност законът е приет с гласовете само на гербаджиите и тук-таме някой друг за цвят (даде и статистика). Значи не е търсен парламентарен консенсус по него. Законът не е бил минал и през обществено обсъждане, както вече е утвърдената практика, т.е. не му е дадена предварително публичност, за да се произнесат заинтересовани групи.
Това, че президентът е упражнил своето право, а резултатът е различен от разписаното в Коституцията, не означава, че президентът е превишил правата си.
Не забравяй, Росита, че този закон е набутан на извънредно пленарно заседание два дни преди края на мандата само и само да бъде приет. Е, кога да упражни правото си на вето президентът?!
Виж целия пост
Iv6, видях че си цитирала чуждо мнение, което не подкрепяш и точно върху това разсъждавах.
Съгласна съм, че президентът има право на вето, въпреки ситуацията, но и народните избранници, които също са носители на "общественото мнение" , макар и недолюбвани - трябва да имат възможност за прегласуване, иначе ветото е просто упражняване на власт, да не кажа - превишаване на права.
Извинявам се, ако засягам някого, не търся конфронтация.
Съгласна съм, че президентът има право на вето, въпреки ситуацията, но и народните избранници, които също са носители на "общественото мнение" , макар и недолюбвани - трябва да имат възможност за прегласуване, иначе ветото е просто упражняване на власт, да не кажа - превишаване на права.
Извинявам се, ако засягам някого, не търся конфронтация.
Някой по-горе правилно беше отбелязал, че всъщност законът е приет с гласовете само на гербаджиите и тук-таме някой друг за цвят (даде и статистика). Значи не е търсен парламентарен консенсус по него. Законът не е бил минал и през обществено обсъждане, както вече е утвърдената практика, т.е. не му е дадена предварително публичност, за да се произнесат заинтересовани групи.
Това, че президентът е упражнил своето право, а резултатът е различен от разписаното в Коституцията, не означава, че президентът е превишил правата си.
Не забравяй, Росита, че този закон е набутан на извънредно пленарно заседание два дни преди края на мандата само и само да бъде приет. Е, кога да упражни правото си на вето президентът?!
Препоръчани теми