Протестите срещу проект на Стратегия за детето /2019-2030 г./

Т.е. предлагаш държавата да одържави частният бизнес за да му определя заплатите. А извадил ли си колко са заплатите на соц. работниците?

Предлагам държавата да вдигне учителските заплати още със спестеното от спирането на коментираната стратегия и от заплатите на всички, които са я разработвали, след като ги съкратят.

Едва ли бройката хора които са я разработвали е съизмерима с бройката на учителите че те да усетят нещо от тяхното уволнение. Говориш несериозни неща.

И колко средства са изразходени досега за разработката и? Колко са предвидените разходи по нейното прилагане?

Консумативи за хартия, и заплати на няколко чиновника които са правели проучвания.
За н-ти път да разясниме че това не е фискален документ, а базова рамка какво трябва да прави държавата в следващите 11 год. Ако беше приета тогава всяко министерство ще изготви доклад. Здравното колко ще струва разширяването на НЗОК за покриване на по широк спектър лекарства за децата. Образователното колко ще струва
обучението на по голяма държавна поръчка за мед. специалности (или пардон то не знам дали пак не е в прерогативите на здравното) за осигуряване на мед. сестри. Образователното за въвеждане на дигитализация в обучението и изграждането на единна информационна с-ма която да следи обучението на всяко дете, осигуряването на програми за превенция на зависимости и т.н. Социалното колко ще струва осигуряването на здравословни кухни за социално слаби сем. и т.н. Това пак ще се прави само че вече всяко мин. ще работи на свой крак, всяко правителство ще решава самосиндикално без да има зададена рамка, което е точно харчове на посоки без ясна цел.  

Дадох ти възможност да защитиш теза, противоположна на моята с факти и конкретни примери - явно такива няма,  след като  мина  на  нивото  *Няма да ти кажа пък!!* .  Откъде всъщност идва увереността ти, че точно предлаганото в страгетията е правилния път. Ако някой е направил някакви сериозни проучвания, ще ги прочета с интерес. Добрата административна пркатика изисква те да са надлежно описани и документирани.  Има ли такива? И тях трябва да намеря сама, нали  така?

Чела съм и стратегията (и   старата), и ЗЗД,  и този за защита от домашно насилие. И определено смятам, че законодателната база няма нужда от ремонт, а от стриkтно прилагане.   
Последното за момента не се случва, поради некомпетентността и липсата на ефективен контрол върху АЗД, социалните служби и т.н.   Та казваш даваме им власт, умножаваме бройката им по Н, и Системата започва да бачка като швейцарски часовник.   

Аз те съветвам да прочетеш оценката на постигнатото от предишната стратегия, която е била приета със все целите си и следователно би трябвало усилията да са координирани в зададена рамка, а харчовете да са с ясна цел  и по възможност с някаква ефективност, която да можеш отчетеш в края на десетилетието.

Конкретни данни няма поради "липса на систематизирана статистическа информация", но за сметка на това общо казано "постигнатото равнище на координация и синергия остава ниско" и "Оценката на въздействието показва недостатъчна институционална и информационна свързаност при планирането, реализацията, оценката и извършваните промени в политиките за детето". Мисля, че това е сложният начин да кажеш, че наличието на стратегия не гарантира резултати или поне ние не знаем какви са.

Мисля, че при това положение е по-добре да започнем с по-простички цели по ключови проблеми /например, прилагане на действащото законодателство/ и после да разширяваме правомощията на некомпетентни служители, създавайки по-големи възможности за злоупотреби.

Разработката струва досега няколко милиона лева. Поне.
Малко е скъпичко за базова рамка. Особено такава, която не поставя нито база (измерими цели), нито рамка(финансова).
Прилагането на стратегията ще е стотина милиона. Поне.
Което е вдигане на заплатите на учителите с 10%. Поне.

От аргументите на противниците. "Конспирации, гей-нашествия, Норвегия, милиони дадени за страт. и т.н." Не видях никакви смислени аргументи с изкл. на тези на Вайпар. Само там виждам градивна критика и добри предложения. Между другото ти не аргументираш тезата ти също с факти. Нормално, тука пишеме за удоволствие. Аз ти дадох конкретен случай. "Пипането по пишата". В закона записано ли е какъв точно специалист трябва да проведе процесуално следствените действия при случаи на сексуално насилие. Не. Пише ли къде да се проведат (в синя стая). Не. Разбира се в конкретният случай полицаите може да са подходили отг. и да са потърсили такъв специалист заради спецификата на конкретният случай, но не пречи то да бъде разписано като зад. процедура в закона, нали. Нали не очакваш отмене да седна сега да отделя няколко часа и да направя анализ на целият ззд този чл. е добър, този е лош, трябва да се промени еди как си. Юристът казва че има пропуски в закона посочва ги какви са, но ти искаш аз да направя анализ за да се убедиш. Моето мнение с какво е по тежко от нейното.

При разпита на малолетен свидетел трябва да присъства психолог. Поне така мисля, че пише в НК.
В законите е възможно да има пропуски, но не те са същественото. Същественото е, че съществуващите закони /макар и с пропуски/ не се прилагат,  служителите масово са некомпетентни, това са първите две области, където трябва да се насочат усилията на що-годе приемлива стратегия. Вероятно тогава би имала и по-широка обществена  подкрепа.
Естествено, това важи за повечето области. Не вярвам патронажът да е най-наболелият проблем на детското здравеопазване и т.н.

Непрекъснато противопоставяш едни интереси на о-вото на други. Според теб е по важно заплатите на учителите да бъдат вдигнати с още 10%, (не казвам че не трябва да им се вдигат) вместо да има повече лекарства за деца, здравословни кухни за соц. слаби, у-ни програми за превенция на зависимости, не знам защо ги противопоставяш. А защо не противопоставиш няколкото милиарда за скъпи играчки които ще дадем на САЩ, плюс още стотици милиони за поддръжката им вместо с тези пари да се вдигнат учителските заплати не с 10% а няколко пъти и хората да се избиват за да стават учители.
  Съгласен съм, но според мен това трябва да става отделно извън страт. защото както и да го въртим и сучем живеем в капитализъм, и конпетентността е пряко свързана със заплащането. Компетентните хора избират частният сектор или отиват в чужбина. Каквито и страт. и мерки да се измислят не се ли повишат заплатите компетентните хора просто няма да избират да стават соц. работници. (Не че няма и свестни, не само заплащането определя даден човек какъв е, но няма как да не е основополагащ принцип в капитализма).

В по-голямата част от цивилизованият свят хората се решават да станат учители с ясното съзнание, че се обричат на скромен живот и въпреки шумотевицата в началото на всяка учебна година рядко остават незапълнени места, освен по затънтените райони.

Някои професии се упражняват предимно за пари, други за удоволетворение.

Т.е. нежелението   (или друго ? ) да се запознаеш  детайлно с материята и да доупуснеш, че задачата има повече от един отговор, те тика в коловоза  *Bрагът на моя враг е мой приятел*.   Не бях се сетила за този вариант.  Благодаря за отговора, беше ми полезно.

Стратегията най-общо казано е план за постигане на определени цели. Възможно е да нямаш план как да решиш възловите въпроси, защото те наистина са сложни. В такъв случай не очакваш програмата за това къде да излеем едни пари, как да имитираме дейност, как да разширим бюрокрацията и пълномощията й и пр. да бъде посрещната с овации. Всъщност, горе-долу така и стана.

Ежко, човешката цивилизация е изградена върху бюрокрацията. Няма как да стане по друг начин. Докато не достигнем такова технологично развитие позволяващо автономност, и нуждите на всеки човек да бъдат задоволени без да се налага той да работи. Ти твоите данъци дето ги плащаш, 20% от тях се крадат, 70% отиват за дейности от които нямаш никаква изгода или лична полза, и едва 10% от тях отиват за нещо което е полезно или нужно за самият теб. Но това е принципът на социалната държава. Аз усещам че ти не харесваш страт. не заради самата страт. а защото имаш дълбоко философско несъгласие за начина по който е устроена цивилизацията. Личи си от това как все насочваш разговора към парите, за какво отиват твоите данъци и т.н. Според мен ти си ултра-десен и не приемаш нищо ляво, защото страт. на практика е лява политика. Както и конвенцията и т.н. Не случайно едни и съща хора ги отхвърлят, приемат ги за безсмислени харчове и т.н. Но грешиш, и не грешиш защото си десен, а защото си ултра-десен. Разбери че една изцяло дясна държава в която държавата не се меси в абсолютно нищо и всеки сам се оправя не е работеща. Неслучайно 2-те крила на политиката не са изчезнали никъде по света, защото все още не е открит перфектният работещ механизъм за устройството на една държава. Аз затова не съм нито ляв нито десен, защото по тая тема за децата аз съм ляв, държавата трябва да има сериозна роля в образованието, отглеждането и възпитанието на децата, защото когато те бъдат оставени на самотек и изцяло на отговорността на родителите, в една част от тях резултатите не са добри (и не говоря само за етноси, въпреки че точно там лошият материал е най много). Но по други теми съм ултра-десен.
Ами то цялата страт. отгоре додолу е бюрокрация. От патронажната грижа до социалните кухни. Но какво да правим, няма как храните да се сготвят сами и сами да се появат на нужните места. Нужен е персонал, да ги сготви, да ги достави, да контролира, да следи изпълнението и т.н. И всичко това са харчове които ще дойдат от твоите данъци и ти наистина нямаш никаква теоретична полза от това защото плащаш за нещо от което няма да получиш нищо. Затова с теб имаме дълбоки философски различия и затова по рано ти каза нещо от сорта че моето мислене е типичното либерално, "държавата може да оправи всеки проблем".  Но ето тук е философската разлика защото според мен ти ще получиш нещо в замяна понеже си част от о-вото и твоите харчове не са безсмилени а имат точно определена цел. Тя е същата каквато са например харчовете на 70%те процента от твоите данъци.

Ф мейджър аз нямам врагове, но те разбрах какво искаш да кажеш. Не, не защитавам страт. защото аргументите на прот. са "врели некипели" а защото смятам че това е правилната посока. Тя може да не е изпипана но е правилна. Просто "врели-некипели" ме убедиха. Но не си права че не приемам че задачата има повече от едно решение. Самият факт че споменах че ми харесват аргументите на Вайпар и ги намирам за смислени го доказва. Но става въпрос че между страт. и нищо, аз избирам страт. докато други избират нищо и го защитават това нищо и твърдят че то е най доброто.