Грета - за или против

  • 56 017
  • 2 436
# 1 125
Знаеш много добре, че ако държавата избере една компания, която да постави в привилигирована позиция и започне да налива пари в нея, това убива конкуренцията и няма никакъв стимул за частна инициатива някой да се занимава с нещо друго.

В Германия не беше ли известно време тежко субсидирана възобновяемата енергия? Не знам нататък развоят какъв е и дали продължава.
Виж целия пост
# 1 126
В Германия не беше ли известно време тежко субсидирана възобновяемата енергия? Не знам нататък развоят какъв е и дали продължава.
Не знам, колко продължава, но знам, че са стигнали нЕкъде до "под кривата круша".
Виж целия пост
# 1 127
Говорейки си за зелена енергия,горива,екология и т.н.,някак си мо светна лампичка,защо Гретшен не отиде за малко до Индия,там малко култура и традиции са дълбоко вкоренени,даже и изгаряне на покойниците.Та в този ред на мисли,там също бълва въглероден диоксид,някак си не виждам да им тропа с краче и да свъсва вежди карайки им се,за открадното й детство.Но само размишлявам.
Виж целия пост
# 1 128
Индия всъщност е начело на списъка с държавите, които ще постигнат заложеното от Парижкото Споразумение.

India
India ranks second in the world in population and third in greenhouse gas emissions (fourth if you count the European Union as a single country). But it is also at the top of two other lists: it is one of the few countries on track to fulfill its climate pledge under the Paris agreement, and one of fewer still whose commitment is consistent with holding warming to 2 degrees C.

Much of India’s success is due to its enthusiastic embrace of solar energy.

In 2010, the country established the National Solar Mission, which set out to add 20 gigawatts of solar capacity by 2022. The country surpassed that goal back in 2018 and is now set to exceed its Paris pledge to supply 40% of the nation’s energy needs with non-fossil-fuel power by 2030.

India accomplished this by implementing a range of pro-solar policies, like mandating that utilities purchase solar energy, and by launching programs to expand off-the-grid solar power, bringing electricity to many villages in the process.

Plummeting prices for solar panels have greased the wheels, as has the low cost of labor in India. The government also helped by auctioning off contracts, creating competition among developers. These factors have combined to make India’s solar power the cheapest in the world.


https://www.latimes.com/environment/story/2019-09-22/how-countri … mate-change-goals
Виж целия пост
# 1 129
the third, не вярвам аз в тези истерични прогнози Simple Smile) ние не живеем в особено топъл период, сума ти графики се показаха в темата. Планетата е по-зелена, заради въглеродния двуокис, може пък затоплянето да подобри условията за живот на много места на планетата и всъщност да се окаже ползотворно за хората.
В сравнение с последните няколкостотин хиляди години сме в топъл период. Иначе в историята на Земята е имало и периоди с доста по-топъл и влажен климат. Въпросът е, че ние сме построили цивилизация адаптирана към точно този климат, който е в момента. Със сигурност някои области на планетата ще станат по-подходящи за живот, но други ще станат неподходящи. Например в областите с континентален климат ще стане по-сухо и горещо, а в областите, които под влияние на океаните ще се увеличат ураганите, валежите и наводненията.

Аха, а как могат да забранят дали и къде да се пушат стандартните, защото по презумпция са вредни? Като се знае това, защо не се предприемат действия в тая насока, вместо да се тръби колко безвредни били и било отговорност на потребителя какво да си сложи?
Празни приказки не говоря - никой не може да каже кога и с какво точно ще навредят електронните именно защото не можели да кажат на хората какво да слагат в нея. Пък ги изследвали и рекли, че са безвредни. В немското законодателство те се приравняват към никотиновите изделия, ако се прецени, че има опасност за здравето на хората. Също така в течностите току вземе, та се открие някое вещество като синтетичен канабиноид. Становището на СЗО също е, че те са вредни. Някой каза, че тютюневата мафия правела мизериите срещу електронните, защото губели от стандартните. Ами именно тютюневи компании пробутват електронни цигари, за да запазят положението си на пазара въпреки забраните и ограниченията на стандартните.

Могат да забранят стандартните, защото има обосновка за тази забрана, вредят на пушачите и вредят и на околните. За да забранят електронните първо трябва да докажат някаква вреда. И синтетичния канабиноид е вкаран в някакви течности, а не се е появил от нищото, като е вреден да забранят него. Тютюневите компании започнаха да продават устройства, които загряват тютюн, а в електронните цигари няма тютюн и не се отделя нищо от това, което се отделя от тютюна. Като ги приравняваш двете всъщност показваш, че не си запозната по въпроса. А за празните приказки го споменах, защото каза, че ароматите увреждали белите дробове както нормалните цигари. Дай някакви данни в подкрепа на това твърдение, защото без доказателства са празни приказки.
Виж целия пост
# 1 130

Могат да забранят стандартните, защото има обосновка за тази забрана, вредят на пушачите и вредят и на околните. За да забранят електронните първо трябва да докажат някаква вреда. И синтетичния канабиноид е вкаран в някакви течности, а не се е появил от нищото, като е вреден да забранят него. Тютюневите компании започнаха да продават устройства, които загряват тютюн, а в електронните цигари няма тютюн и не се отделя нищо от това, което се отделя от тютюна. Като ги приравняваш двете всъщност показваш, че не си запозната по въпроса. А за празните приказки го споменах, защото каза, че ароматите увреждали белите дробове както нормалните цигари. Дай някакви данни в подкрепа на това твърдение, защото без доказателства са празни приказки.
Не ги приравнявам аз. Това, което казах, е че в немското законодателство ги приравняват, ако се прецени, че има определен риск за здравето.
Що се отнася до второто, изследването е на Харвард:
https://www.puls.bg/eko-sreda-c-43/aromatizator-v-tsigarite-ubiv … e-drobove-n-22072
Още:
https://nova.bg/news/view/2019/07/26/258130/%D1%81%D0%B7%D0%BE-% … D0%B4%D0%BD%D0%B8
Освен това ще е интересно да се види какво се посочва и какво се спестява като вредно в тях.
Виж целия пост
# 1 131
Диацетил имаше само в някои аромати и отдавна го премахнаха. Освен това никога не е ставало дума за дозите на които са били подложени работниците във фабриките за пуканки при които се е появило заболяване на белите дробове от диацетила. Ти каза, че има твърдения, че увреждат белите дробове както цигарите, а аз поисках да ги видя тези твърдения.
Виж целия пост
# 1 132
Ами дадох ги. Не е само едно вещество. Освен това в самата директива ел цигарите са вкарани в регулационна рамка и се казва, че могат да доведат до непредвидими рискове. Което означава, че май не са толкоз безвредни и тепърва ще се виждат последствията.
Виж целия пост
# 1 133
Не не си ги дала. Ти просто цитираш бомбастична новина от медиите, а те имат навика да пускат шокиращи новини за да продават. Истината е по-различна от това, което си прочела и си си съставила мнение.

Скрит текст:
Цитат
Reports of high levels of a potentially deadly chemical in e-cigarettes have been greatly exaggerated and are part of a trend toward the demonization of vaping, according to a leading tobacco control expert.

Diacetyl, a chemical linked to the severe respiratory disease bronchiolitis obliterans, commonly known as “popcorn lung,” was found in 39 of 51 flavored e-liquids examined by researchers at the Harvard T.H. Chan School of Public Health.

Media outlets across the world ran with headlines pumping up the risks of e-cigarettes, such as “Vaping Could Give You ‘Popcorn Lung‘” and “E-cigarettes linked to incurable lung disease.”

But according to Dr. Michael Siegel, a Professor in the Department of Community Health Sciences at Boston University School of Public Health, the Harvard study has several “glaring omissions,” and the level of diacetyl exposure from vaping compared with smoking differs by “orders of magnitude.”Siegel, who has spent 25 years in the field of tobacco control, pointed out the study published in the journal “Environmental Health Perspectives” didn’t mention that regular cigarettes contain diacetyl, and in far greater amounts than any e-liquids.

Looking at the numbers, Siegel found “daily exposure to diacetyl from smoking is therefore 750 times higher, on average than exposure to diacetyl from vaping.” Vapers are, on average, exposed to a daily dose of nine micrograms of diacetyl, compared with 6,718 micrograms for smokers.

But the evidence gets worse for sensationalist headline writers and anti-vaping activists. “The ‘worst’ e-cigarette tested produces diacetyl exposure that is 85 times lower than that of the ‘worst’ cigarette tested,” Siegel wrote. The e-cigarette liquid with the highest level of diacetyl in the Harvard study exposed vapers to 239 micrograms against 20,340 micrograms for heavy smokers.

Bronchiolitis obliterans is known as “popcorn lung” because it was identified in workers who inhaled the artificial butter flavor used to make microwavable popcorn. Some cases of popcorn lung have been so damaging that patients have required a lung transplant.

But vapers have little reason to worry about the relatively trivial levels of diacetyl in e-cigarettes compared to tobacco cigarettes.

Not only is the risk of diacetyl exposure far lower for vapers than for smokers, but according to Critical Reviews in Toxicology, “smoking has not been shown to be a risk factor for bronchiolitis (popcorn lung).”

Speaking to the Daily Caller News Foundation, Siegel explained the reaction to the Harvard study and what it says about the public health movement’s stance on vaping and the media’s reporting of e-cigarette research.

“There’s a lot of effort out there to demonize electronic cigarettes and a lot of research attempting to identify the risk, which is fine, we need to know what the risks are, but the reporting of the research I think has been very biased,” said Siegel.

“What this really does is undermine the public’s appreciation of how severe the risks of smoking is. What it’s basically telling ex-smokers who’ve quit, using e-cigarettes, is you might as well go back to smoking.”

Siegel added there was value to identifying possibly harmful compounds in e-cigarettes, saying the Harvard study “adds diacetyl to the list of compounds we need to monitor in electronic cigarettes.” But he noted, “the idea that this study has found that vaping causes popcorn lung is absolutely not true.”

Siegel was, however, more accepting of the media’s reaction to the study than the public health movement and anti-vaping groups that have tried to frame the study as proof of the dangers of e-cigarettes.

“I don’t think the media runs the show. I think the media is reporting what is being presented to them. What we’re seeing is not the media going wild, what we’re seeing is the anti-smoking movement misrepresenting the data to the media.”

“The [study’s] authors and the groups that are putting out this information are responsible for the way the results are portrayed to the public and the way that the results are interpreted. We’ve seen multiple examples of perfectly valid data that are just completely distorted.”

President of the American Vaping Association Gregory Conley was even more strident in his attack on the misrepresentation of scientific data, and sent an emailed statement to TheDCNF :

    Surveys show that more smokers are beginning to believe that vaping is as hazardous as smoking. This false impression is being created and reinforced with each sensationalist report on the newest ‘bombshell’ study about vaping.

    Reckless communication of the risks of vapor products not only causes fewer smokers to quit but also leads some vapers to return to smoking. It is horrifying to see this happen.
Такива новини, колко са опасни електронните цигари излизат периодично и после някой пушач тръгва да ми дава акъл колко е вредно да изпарявам защото имало еди какво си и в същото време той пуши нещо с много по-високо съдържание на същото.
Виж целия пост
# 1 134
Пулс малко трудно ще се причисли към тия с боНбите, шоковете и ужасите. Освен това говоря и за законодателство. Защото и там ги ограничават и третират почти като конвенционалните. Кое му е бомбастичното? И на СЗО становището ли? Още повече, че и те са продукт на тютюневи компании, които чисто и просто си пазят мястото на пазара, не са се трогнали за здравето на населението.
Виж целия пост
# 1 135
Цитат
Ароматизатор в цигарите убива белите дробове
Ето това е бомбастично, лъжливо и заблуждаващо. И престани да слагаш електронните цигари и IQOS и подобните му в един кюп, различни неща са. А на мнението на СЗО, че доказателствата за помощта на електронните цигари за отказване от тютюнопушенето били недостатъчни мога само да се изсмея. Милиони хора по света се отказаха именно благодарение на тях.
Виж целия пост
# 1 136

1. Аз с джунглата общо нямам. Тук хората се тръшкат за климата, пък за джунглата, пък за огъня, пък не искат да плащат за удоволствието да има джунгла. Някак... не се вързва.
Ако Бразилците си горят джунглата, понеже нямат какво да ядат, не ми е мястото да ги съветвам. Щото аз имам.
Ако американците си трепят прелетните птици може и да не ми харесва, ама нямам право да ги поучавам. Техни са си.
Ако тук някои "умници" избиват прелетните птици, щото, видиш ли, много са възобновяеми, тогава да, редно е да се обадя. Щото аз месо ям, но кайма по земята не хвърлям. Така са ме учили, такъв е моят личен морал.


Как да нямаш общо с джунглата? Не отделяш въглероден двуокис ли? И бразилците я горят не защото няма какво да ядат, а за да изнасят. Ние на практика им плащаме за да я горят. Колкото до перките на Калиакра, първо трябва да елиминираш ТЕЦ-овете на въглища и газ и чак след това можеш да протестираш срещу перките.


Бразилците я горят за по-добър стандарт на живот. Тяхна си е. Ако искаш да запазиш част от нея, редно е да платиш с част от своя стандарт.
ТЕѝ-овете на въглища и газ НЕ колят птиците.
Виж целия пост
# 1 137
Двайсетте виновници за климатичната криза



Данните на световноизвестни учени разкриват как тази кохорта от фирми управлява климатичната аварийна ситуация, която заплашва бъдещето на човечеството. И как продължава да разширява дейността си, въпреки че е наясно с пагубното въздействие на индустрията върху планетата.

"Гардиън" търси отговор от 20-те замърсителите, но само седем от тях отговорят. Някои твърдят, че не носят пряка отговорност за начина, по който петролът, газът или въглищата, които добиват, се използват от потребителите. А други отбелязват, че подкрепят целите, заложени в Парижкото споразумение за намаляване на вредните емисии и ограничаване на глобалните повишения на температурата. По-рано тази година обаче бе установено, че петте най-големи петролни и газови компании харчат почти 200 млн. долара годишно, за да забавят, контролират или блокират политики за справяне с климатичните промени.

"Тези компании колективно забавят националните и глобалните действия в защита на климата в продължение на десетилетия и не могат вече да се крият зад оправданието, че потребителите са отговорните",


https://www.banker.bg/upravlenie-i-biznes/read/dvaisette-vinovni … imatichnata-kriza

 Тези компании са разбрали за проблемите с климата още през 50-те години на миналия век...

https://www.theguardian.com/environment/ng-interactive/2019/oct/ … e-crisis-timeline
Виж целия пост
# 1 138
Австралия също влиза в надпреварата с Китай за соларна станция в космоса, която планират да изградят за 8 години. Това е изключително добра новина, защото първата държава, която овладее тези технологии, ще има огромно предимство и е по-добре това все пак да не е комунистически Китай.

Една такава станция има огромен потенциал и доста позитиви, няма атмосферни условия, което значи непрекъснат поток от енергия 24 часа в денонощието, не заема място на земята, а енергията може да бъде доставена до всяка точка на земното кълбо, посредством лъч от радиовълни, което означава, че дори и най-северните държави, в които няма много слънце могат да имат непрекъсната слънчева енергия.



https://www.smh.com.au/world/north-america/australia-leans-into- … 90920-p52ta4.html

И сега сигурно веднага ви хрумва дали този лъч не може да бъде използван като оръжие. Ето тук обясняват, че не може и че лъчът не е по-силен от тези, които идват от слънцето.

https://www.forbes.com/sites/scottsnowden/2019/03/12/solar-power-stations-in-space-could-supply-the-world-with-limitless-energy/#211d52764386


Това принципно ми звучи доста притеснително като идея... Но понеже не съм запозната в подробности, а дано да греша. Обикновено предпочитам, от общи съображения, да стоя далеч от мощни радиоизточници.

За това дали е прекрасна или не - това е субективна преценка. Моята е, че момичето е прекрасно. Бих искала повече млади хора да четат научни доклади и да отстояват каузи, които касаят много хора, вместо да лежат по диваните и да играят на устройствата си.
Не пожелавам на никого в бг мама и извън нея, деца като Грета. Момичето има сериозни проблеми и те изобщо не са свързани с екологията.

Само се чудя, защо не избраха малко по-симпатично и миловидно момиче. Въпросното има наистина отблъскващ вид.

Елеонора, думите ти са най-малкото възмутителни. А само по-симпатичните и миловидни момичета ли могат да бъдат избирани за това и онова? Трябва да са перфектните манекенки ли? Трябва да са момичета на късмета ли? Що? Различно изглеждащи, скромни момичета нямат право да бъдат избирани (или пък просто да действат за себе си, да правят това, от което се вълнуват)? Интересно какъв трябваше да се роди Стивън Хоукинг, за да се занимава с това, което го вълнува?

"Не пожелавам на никого" звучи като клетва. Грозно е във форум за майчинство да се пише така. Хората се раждат различни. Един има повече мозък, друг- хубост, трети - смелост, четвърти - мнение, пети - сила... Хубавото е, че можем да се обединяваме и заедно да правим промени. Само така всички разполагаме с всички перфектни качества заедно.

Fallon_fallon, няма да ни се получи приказката, съжалявам. Дадох своето мнение по темата. Мисля преживянето да го оставя на другите.


Гениалността на Хокинг няма нищо общо с болестта му - ако изобщо може да се предскаже "какво би било ако не", би бил още по-продуктивен.
Лудостта на Гретел, от друга страна, е пряко следствие от болестта й.
Виж целия пост
# 1 139
Това с лъчите вече го обсъждахме.
------

Латинска Америка излиза начело в борбата с климатичните промени. Девет държави планират до 2030 г. да постигнат 70% енергия от възобновяеми източници, което е двойно повече от ЕС.

Това са Чили, Перу, Еквадор, Коста Рика, Хондурас, Гватемала, Хаити, Доминиканската Република и Колумбия. Панама и Бразилия обмислят дали да се включат.

https://www.reuters.com/article/us-climate-change-un-colombia/la … ter-idUSKBN1WA26Y
Виж целия пост

Започнете да пишете...

Страница 1 от 1

Общи условия