Имате ли мнение за случващото се в съдебната система?

Имам мнение - и като гражданин и като дипломиран юрист с не малко вече стаж. Успоредно вървят два процеса - съдебната система не желае да се реформира така, че да служи на гражданите, които плащат не малко за правосъдие - съдиите и прокурорите са бавни, инертни и се опитват да отдалечат максимално във времето свършването на работата. В същото време изпълнителната власт вместо да насочи усилия към подобряване на качеството на съдебните услуги, не го прави, за да използва проблемите там с цел извиване на ръце, създаване на компромати и в крайна сметка създаване на удобна и послушна съдена власт. Така е от години.
Казвала съм го и по друг повод тук - за мен при така работещата система успешен и кадърен е този юрист, чийто клиент никога не стига до съд.

Като видях темата, точно се сетих, че общата ми култура за съдебната система е слаба, имам някаква представа какво представлява ВКС, примерно, и функции най-общо, но останалата част ми е мъгла. Но от публикации в медии, чести ротации и текучество, скандали и критики от евродоклади, стигам до извода, че това е една пропита от нихилизъм и корупция система, която в малко случаи успява да е ефективна и да изпълнява основната си обществена функция, а именно - да бъде социално справедлива.

Имам мнение,
но то е професионално и при така поставения въпрос - не е меродавно.
А за случващото се в момента - коментарът ми е, че за мен това е лъч надежда, че системата би могла и да се самореформира.

Това е вярно- хората у нас масово имат изключително ниска правна култура /за което вина има и образованието, в средните училища не се учи дори най- елементарното, поне едни "Основи на правото" да имаше задължителни за всеки гражданин/. Тази липса на правна култура е причината хората да не познават правомощията и функциите на съдебните органи, дори самите съдебни органи не отличават един от друг, не ги отличават и от органите на изпълнителната власт дори. Това пък води до най- меко казано странни очаквания, които е трудно да разясниш тепърва на един възрастен човек, решил, че има право на нещо, което по закон не му се дължи или че да докажеш нещо не е същото, като това, в което той си вярва, че мярка и присъда са неща тотално различни, че вина се доказва по един тип спорове, по други- не и обясненията тук са невъзможни, няма разбиране, т.к. няма изучаве на основни понятия и принципи.

За мен- това, да се държи населението на кота нула по отношение на правната грамотност е направо престъпно. Човек следва да познава още от дете основните си права и задължения. Що глупости и излишни неща се зубрят в училище, а на важното не се обръща внимание. Един средношколец следва да е наясно с трудовите и осигурителните си права, с гражданските си такива, с наказателната и административно наказателната отговорност /последната е толкова често срещана/.

За пред обществото се спрягат няколко "знакови дела", предимно наказателни, а най- важните са гражданските, търговските и административните, които имат най- пряка връзка с гражданите, но те са "безинтересни" за медиите и тях хората и журналистите не ги разбират. Това са дела често с голям материален или обществен интерес, но по тях не се шуми. А народът чака зрелища, той рядко мисли. Или мисли първосигнално. Поради горното, основно /това, с ниската правна култура/ и поради стадното съществуване- специфично за човека. А по тях често и сроковете се спазват и залежалостта я няма. Те са и по- големият процент дела, но на това никой не обръща внимание.

Също като човек, запознат със систмета, мога да кажа, че това, което става в момента, е опит цялата власт да се централизира в един човек и една партия- по старому, т.к. така се управлява леко и сигурно. 
Лично аз не виждам как може да се преустановят и решат основните проблеми.

Джуди, в икономическите ВУЗ-ове има такъв предмет, друга работа е как се поднася материята.

Мнението ми е крайно и подстрекаващо за саморазправа.
Затова няма да го пиша.

Адски съм доволен от съдебната система, от полицайте от всичко в България.
Чувствам се истински мъж в България - не като в една друга страна, където съм като склопено  магаре, а жените се държат като господарки.......а мъжете внимават видиш ли да не им напишеш 3 смс-а та да те съдят за дебнене, или пък да не им кажеш нещо накриво и да те докладват
за измъчване и безпокоене.

За бога дори е нарушение на закона да се обадиш и да не се представиш - Щата Ню Йорк примерно......

И живееш в постояннен страх да не би да нарушиш някои закон.... абе нямам думи - ПРОСТО СИ ОБИЧАМ БЪЛГАРИЯ И КАК СА НЕЩАТА В НЕЯ

(не е истина това ми отне 5-10 мин тоя пост заради Фея Кръстница и другите дето се дразнят, че пиша с английски думи, докато ги проверявам в речника  )

1.Говоря за средношколци. Изрично съм го писала. За частта, когато образованието е задължително и когато хората следва да се запознаят с основните си права и задължения, както и с държавните органи. У нас по тези въпроси царува тотална неграмотност.
2.Дори с икономически ВУЗ хора не могат да направят разлика между придобиване на имущество срещу "цена на придобиване" и по наследство. Човекът не може да си попълни една елементарна декларация, иде да пита какво да пише.
Не прави разлика между отговорността, която носи по ЗСч. и по НК. Ужасно е! В моите очи, поне.
.....................................................
Няколко човека не можахме да обясним на една клиентка, че за да оспори един нотариален акт, напр., трябва да докажем, че майка й не е била добре със здравето, не е разбирала какво прави и т.н. Не, тя нямало да прави такива "лоши" неща, в съда трябвало да й повярват на нея и на майка й.
Е добре, тоз съд на вяра ли да работи или на доказателства?
После- не приложил правилно закона /според въпросната клиентка/.
Пример елементарен, имам стотици такива. Колегите- също.

Както и да е- каквото населението- такива управляващите, такова образованието, такива му всичките системи.

Разбрах те още първия път, направих само уточнение, че е важно и как се поднася материята и че един процент от хората минават някаква система от знания. По мои наблюдения, не само правната култура на хората е ниска, но това е друга тема.

Не ще и дума- важно е как се  поднася. Ако нещата се поднесат по начина, по който това се прави по останалите предмети и от хора, които сами не са запознати- вярно няма смисъл никакъв да се почва. 
Да, не е само правната ни култура, като общество, ниска, но така е- това е за друга тема.

Исках да питам авторката- какво всъщност иска да пита и научи самата тя. Какво да "се случва"? Какви факти следва да се обсъдят тук, за да отговорим по- конкретно?

Тъй като и аз съм юрист идеята ми по-скоро беше да чуя мнението на неюристите.
В смисъл доколко ги вълнува темата за системата изобщо, а конкретно - дали са си формирали някакво мнение във връзка със случващото се в момента - скандалът за уволнението на председателя на Съюза на съдиите.

Джуди, и аз съм на категоричното мнение, че следва още в средното училище да бъдат застъпени основни, елементарни познания, които да формират правна култура.
Защото и аз имам множество приятели и познати, и то образовани, които не правят разлика между наказателно и гражданско право, не познават разделението на властите, като фундамент на съвременното демократично общество и пр.

Днес ВСС заседава извънредно- според дневния ред точката е единствена- критерии за налагане на дисциплинарни наказания при забавени дела.
Тук е мястото да напишем, че правилата следва да са едни и същи и да се прилагат при едни и същи нарушения еднакво спрямо всички. 
Страшно ще ми е интересно да науча кого друг уволниха за същите нарушения.
Ще чакам с интерес протокола от заседанието. По принцип излизат веднага.

Очакванията ти за резултат от темета са малко, хъмм...
Темата е прекалено специфична, за да могат, както си се изразила "неюристите" да я коментират.
По въпроса за наказанието на съдия Тодорова, мнението ми не е еднозначно: от една страна е недопустимо да се бавят мотиви по дела толкова време, от друга страна, обаче, подходът на ВСС не е еднакъв при сходни нарушения. Но това така или иначе е заложено от самия закон, който не изисква решенията на ВСС да са мотивирани (за всички останали при прекратяване на трудовото правоотношение работодателят следва да се мотивира).

Темата ми е любопитна, но от друга гледна точка.
Преди време участвах в едно социологическо проучване, резултатите от което бяха доста интересни. Ме мога да го цитирам в детайли, но при въпроса към гражданите дали съдът е корумпиран около 80 % отговарят положително. Едновременно с това едва 4 % са имали пряк досег с правосъдието, като от тези 4 % по-малко от половината са на мнението, че съдът е корумпиран.
Изводът, който аз си направих тогава бе, че явно на съда му липва качествен ПиАр (който би могъл да включва и "ограмотяване" на населението)

Следя с интерес казуса.

ТЪЛКУВАТЕЛНО РЕШЕНИЕ № 1 София, 18.04.2006 г.

"4. Решенията на Висшия съдебен съвет, приети с тайно или явно гласуване, следва да бъдат мотивирани, като неизлагането на фактически и правни основания за издаването им води до отмяна."

"При приемане на решенията си Висшият съдебен съвет е обвързан на първо място от правилата на специалния Закон за съдебната власт. Изрично изискване съветът да мотивира решението си за налагане на дисциплинарно наказание на магистрат се съдържа в чл. 181, ал. 2 ЗСВ.
По отношение на другите решения, които приема, Висшият съдебен съвет е длъжен да спазва разпоредбите на Закона за административното производство, в това число чл. 15, ал. 2, т. 3 ЗАП, съгласно който административният акт следва да съдържа фактическите и правните основания за издаването му. Законът не прави разлика в зависимост от това дали издателят на акта е едноличен или колективен административен орган и от това дали гласуването е тайно или явно. Задължението за мотивиране на административните актове е залегнало и в новия Административнопроцесуален кодекс – чл. 59, ал. 1. То е прокарано постепенно в съдебната практика и утвърдено с приемането на ППВС № 4/1976 г., т. 7; ТР № 16/1975 г. на ОСГК на ВС и ТР № 4/2004 г. на ОС на ВАС. Общото събрание на Върховния административен съд – втора колегия, не намира основание за отстъпление от наложилата се практика.
Гласуването е способ за приемане на решения от колективния орган. Вотът на мнозинството има правната сила на валидно решение на органа, независимо дали е взето с тайно или явно гласуване. В Закона за съдебната власт тайно гласуване е предвидено при приемане на решения от съвета за назначаване, понижаване и освобождаване на магистрати, административни ръководители и техните заместници, както и за определяне на техния брой /чл. 27, ал. 1, т. 3 и 4 ЗСВ/, за избор на председателите на Върховния касационен съд и Върховния административен съд и на главен прокурор /чл. 28, ал. 1 ЗСВ/, и за назначаване на директор на Националната следствена служба. Тайното гласуване цели да съхрани анонимността на вота с оглед гарантиране на независимостта, безпристрастността и обективността на членовете на съвета. С мотивирането на решението, взето при тайно гласуване, не се нарушава принципът на анонимността, тъй като в акта не се излагат съображенията на отделните членове и не се налага те да обясняват вота си, което би обезсмислило този демократичен начин на гласуване. Фактическите и правните основания на решението на Висшия съдебен съвет като колективен административен орган са мотиви на взетото вече решение, а не са такива на отделните му членове. Излагането на съображенията за приемане на решението е правна гаранция за упражняване правото на защита на магистратите и за проверка на законосъобразността му от Върховния административен съд. Мотивирането на административните актове на Висшия съдебен съвет се дължи във всички случаи и неизлагането на мотиви води до отмяната им само на това основание."

Мотиви за освобождаването в случая има- въпросните нарушение /не съм ги чела, обаче/. Изискването следва да е налице и сега.
Има си и такива принципи, на които следва да отговаря всеки акт. Единият е "предвидимост", другият- "съразмерност", има "последователност" /наред с първия/.
Сега ми е интересно дали с еднаква мяра се мери спрямо еднаквите нарушения. Понеже ако не:

http://www.lex.bg/bg/news/view/47995

http://www.lex.bg/bg/news/view/47985



Аз съм "за" наказанията, но за да имат ефект те трябва да се налагат последователно, да започнат от малките провинения, а не да се чака да дойде голямото и тогава да се действа. И най- важното- една мяра за всички.

А иначе на населението му е нужно точно PR, така му се въздейства, някой да се направи на шут и да кваси медиите с напоителни и народоразбираеми слова и емоции. Още Тато го бе разбрал преди много години, а преди него- колко много управници...


Протоколът още не е изготвен.
http://www.vss.justice.bg/bg/start.htm