Какво мислите за новата математическа програма за първокласници?

Нищо лошо не виждам да има отвреме навреме, макар и леко, отклонение от алгоритъма. И съм сигурна, че повечето деца биха се справили. Тези, които не се справят е, защото не са разбрали същността на нещата (а защо да я разбират, като е достатъчно да повторят алгоритъма, за да имат 6). Ако децата не разбрали същността, значи не им е преподадена добре или пък въобще не им е преподадена.
Значи не, че децата не се справят със задачите, а учителите май не се справят с преподаването.

Не е добре, ама това е положението! Доста години и аз се ядосвах, после почти спрях да се ядосвам и минах на идеята да изкласят основен курс и да избутаме кандидатстването за свястна гимназия. Не искам никой отговорен фактор да пипа каквото и да било в системата, че дотук само ядове ни сервират. Дори не е проблемът в учителите, просто те са на фронтовата линия и обират плюнките. В крайна сметка учителите преподават според това, което е разписано плана и инструкциите.

И аз смятам, че приложните умения трябва да са по-широко застъпени.
Човек с основно образование трябва да може да знае логиката на лихвите, съотношенията, процентите, лицата, обемите, ако щете прогресиите и основата на елктронните таблици...
Аз съм продукт на старата школа + МГ. Ако ми дадеш квадратно улавнение, не помня формулата. Но мога да я изведа. Ако не можеш това, има да блееееееш като пуцаджия в полиномите. Отделна тема е доколко трябва да си средновековен маг в триковете с тях, за да си вземеш изпита след 7-ми клас, а да не можеш да решиш детска задача с поглед и молив.

Децата се радват, когато учат нещо с практическа връзка с живота. Не случайно англо-саксонските системи залагат на умението да интерпретираш и ползваш това, което знаеш.

хайде, хайде, чак да не се прехласваме по англо-саксонската система, че и там не са цъфнали и вързали! При нас проблемът е, че в основата си добра идея, е със скапано изпълнение. При англо-саксонците е обратното - кофти идея с добро изпълнение. Не отричам нито едната, нито другата, дори може да се получи доста добър хибрид, но няма как да стане в близките десетилетия. 

Абе и аз я разгледах тая система. Учат обикновени дроби още от първи клас. Във втори или трети включват парите и съответно някакви десетични дроби и всяка година надграждат. А нашите сега ги гледам какво правят - никога не са чували за обикновени дроби, обаче в 5 клас имат един урок за тях и минават на десетични. Накакси съм сигурна, че поне половината деца си нямат идея от дробни части и така ще си останат и след като завършат.
Днес моят младеж пише домашно - умножение и деление на десетични дробни с 10, 100, 1000 и т.н. Гледам го как умножава - мести запетаята наляво и надясно без да има понятие защо прави това, ама задачите са му верно решени. Обясних му, но на колко деца ще им обяснят? Какъв е смисълът да учат тези неща, без да са затвърдили обикновените дроби (понятието дробна част)?

От 5 годишни смятат 1c+4c=5c 

Това е много американско!

5 я + 3 я = 8 я, където я е ябълка не е ли практично?!

Зависи какво се цели. Ако ще говорим за десети и стотни парите вършат по-добра работа. Или пък метри, сантиметри и др подобни. Но все си мисля, че парите вършат най-добра работа. Все пак децата по-рано свикват да преобразуват пари, отколкото разстояние в различни мерни единици.

Докато са в диапазона 10-20 от 100 няма голяма полза, защото връзката с по-голямата единица липсва.
Децата свикват с мерните единици без проблем. Те с всичко свикват, но няма кой да напише грамотно учебниците им.
Затова свикват с неграмотни и нелогични изложения, несвързани текстове и единствения начин за запомнянето им - механично.

Практично е. Забелязала съм, че им е трудно на децата да заместят неизвестното с Х като абстрактна величина, защото им е трудно да пренесат от конкретния пример към абстрактното представяне. (Лично аз го отдавам на незрялост точно в тази възраст, в която се очаква при представянето на текстови задачи, например да се кръстят момичетата с Х и да излязат от конкретната задача). Това е старият въпрос, който се дъвче от десетилетия в науката за това дали образованието по математика най вече, трябва да се стреми основно към практичност или към академичност. Класически пример е този с бедни деца от пазара в някаква латинодържава, макар и грамотни, и американчета от училище, на които им се задава една и съща задача за купуване на някакви плодове, но с два начина на изразяване - единият е обобщаващият,  с числа и неутрални неизвестни, написано на хартия, а другата е с конкретни пари и плодове. Както се очаква, децата от пазара се справят добре с практическата, но зле, а децата от училище с абстрактно представяне с неутрално неизвестно, но не се справят с практическата. Но нито единият, нито другият подход са за изхвърляне. Простият извод, който се налага е, че трябва да се комбинират.

Радостина, ако обичаш малко по-внимателно чети. Реакцията ти е непропорционална на написаното от мен.
Всъщност умението да се разбира прочетеното също се култивира.
Демагогия е, да преобръщаш позитивен факт в обвинение. За съжаление този махленски подход често се използва и служи за избягване на истински спор, както и като повод за ескалиране на конфликт.
За радост при писмена комуникация фалцетът не се чува и другата страна успява да се изкаже 

Хайде утре сутрин се замисли дали масовото образование трябва да набляга на практичност или на академичност. Не знам дали плащаш данъци  , но аз предпочитам да финансирам практични образователни начинания. Особено при сегашното ниво на масова неграмотност. Нали не бъркам, че новата програма е равно на масовата програма 

Какво е с :oops?

На първи прочит за мен беше „це“
Но после по контекста реших, че е цент
И ябълките са практични - решава се празктическа задача. Ама като предпочитате парите, няма лошо Само дето няма математчиска стойност, нито практическа над ябълковата.

ПП Андариел, кога са незрели? На 8? Защото тогава масово се въвежда. Учебниците предполагат по-късно въвеждане.

Тук се оперира с евро и центове. В тетрадките им в junior inf бяха нарисувани и си смятаха. Това се пада 3та група в ДГ в БГ.
http://ie.ixl.com/math/jr-infants секция Money.

Демек, по заобиколен начин ми казваш, че ми куца четенето с разбиране с цел да ме уязвиш и да ме изкараш некомпетентна, така ли? Ми, що не го кажеш в прав текст, а така подмолно изпод камъка хапеш? Аз също като теб мога да отправям намеци за (не)култивиране на четене с разбиране и фалцети, че и конфликти, но се въздържам, така че, ако обичаш, не на мене тия!

Дадох си труда да разкажа за дебата практичност срещу академичност, но явно не си ти човекът, който ще оцени написаното от мен. Нещата не опират само и единствено до твоите предпочитания, а до философия на образованието, която пък е свързана с целите, които преследва една доктрина на високо ниво, и какви ефекти иска да постигне. На водопроводчика не му трябват квадратни уравнения, нито астрономия, нито биология, защото раотата му е да поправя тръби, но на инженера или на лекаря са им нужни всичките тези знания, защото тяхната работа ги изисква, най-малкото като добиване на широта на кръгозора и мисълта. Може и китайците постъпват далновидно като наблягат все повече на академичността на образованието, защото високи технологии с ниво само на практичност не се прави, нужни са и по-абстрактни модели и знания. Ако Айнщайн беше учил само практически задачки, най-вероятно нямаше да напише теорията си, защото щеше да е затворен само в ограничеността на практиката.
 Колкото до данъците, които наричаш свои,, няма такова нещо като твоите данъци - ти нямаш никакъв и никога няма да имаш контрол върху разходването на данъците, ако ще да изпишеш целия форум и една по една да обикаляш държавите по Земята! Държавата иска данъци и ти ги плащаш, а къде и как се разходват, никой не те пита, а го решава администрацията на държавата. Ти можеш да предпочиташ само как да харчиш парите, които ти остават след данъците.